而且高爾夫球大概有興趣知道，Boltonv.Stone裏越圍而出的板球，並沒有為它的練習場主人帶來民事賠償責任：板球擊傷路人的街道很僻靜，取道者稀，而且那個板球場的板球絕大部份很深閨，板球出走事件，三十年來只發生六宗，以其出事率之低而言，法庭最後裁定板球練習場主不算疏忽。
浪漫教授認為Boltonv.Stone之「美麗」，在於判詞論述人生的無常，智者千慮，仍有一失，這一失有沒有構成疏忽，端視諸般環境因素、所涉各方利益之間的平衡，譬如這判例涉及板球活動──一種在英國享有崇高地位的體育活動──上訴庭諸老可有念及此而高抬貴手？
上文純粹受浪漫教授感染而借球發揮，各方仁人君子切莫以此為法律意見，立此存照。