最近有大型超市被指向供應商施壓，要求他們停止供貨給低價賣貨的商舖，事件令人關注在立法過程中的《競爭法》，是否能夠針對這類反競爭的行為。查實外國有大量超市壓迫供應商的案例可供參考，但要成功檢控絕非容易，以下描述的官司，便一打就是10年。
對於超市濫用市場支配地位，威脅供應商停止向小商戶供貨的個案，較經典的是1994年澳洲墨爾本的Safeway案件。在當地有130家超市的Safeway，當時為Woolworths的附屬公司，而Woolworths則為牛奶國際所持有，亦即現時香港惠康超市的控股公司。

案情是這樣的，在1994至95年間，Safeway是澳洲維多利亞省（墨爾本為首府）3家麪包供應商的最大買家，而這3家供應商會供貨予一些會減價出售麪包的獨立店舖。Safeway若發現附近的獨立店舖減價出售這些麪包時，便會停售這些麪包，並把有關產品下架，及拒絕再向這3家供應商取貨。可是，當這些獨立店舖停止減價後，Safeway便會恢復向供應商採購麪包。
澳洲競爭法的監管機構在收到投訴及調查後，於1996年向Safeway提出訴訟，指該公司企圖誘使這3家麪包供應商採取行動，令獨立店舖停止減價，而有關行為，可能濫用了Safeway的市場力量。
Safeway激烈抗辯，並在首場訴訟勝訴，但其後監管部門上訴得直，來來回回，整樁案件要到2003年才審結，Safeway結果被重罰890萬澳元。

上訴庭認為，Safeway在當地的麪包批發市場有強大市場力量，可以拿到一些在充份競爭市場中爭取不到的條款，例如Safeway永遠能以最佳價錢採購。這股影響力，也建基於Safeway是麪包供應商的最大買家，而這些供應商又有過剩產能，意味Safeway若大量減少採購，供應商並無其他大買家可以「投靠」。
當然，這力量的最佳體現，是成功令獨立商舖停止供應廉價麪包。法院的判決認為，Safeway若非覺得有能力令供應商屈服，也不會出招，因為這樣做只會減少生意額，對自己有害無利。
這一仗，前前後後一共打了10年。如果說這是《競爭法》的一次勝利，也只能說是慘勝。事實上，這案例說明了，要檢控大企業的反競爭行為並不容易，因為大企業打官司的資源充裕，而要舉證大企業濫用其市場支配地位亦困難重重，既要證明有關行動會損害供應商，還要不利消費者，及導致競爭減少。
即使濫用市場力量的舉證成立，也不容易訂定有效的補救措施，監管機構或許可以頒佈指引，禁止這種反競爭行為，但市場支配者很容易又想到另一種方式。

其實，這類投訴的個案本來就不多，因為小商戶很多時未必敢挺身而出，始終仍要與大超市做生意，擔心會被對方報復，故此情願息事寧人，啞忍了事。
Safeway的例子告訴我們，要檢控大企業的反競爭行為，難度很大，往往要上訴再上訴才能了斷，而且大企業一旦坐大，擁有支配市場的地位，便能從多角度利用這優勢，防不勝防。
本港現時商討中的《競爭法》，放棄了監管寡頭壟斷的情況，亦不會像外國及內地般，審查可能構成壟斷的併購交易，結果是任由企業坐大，待其出現反競爭行為才插手。雖然對商界的干預較小，但放棄防微杜漸的結果，卻是執法難度的上升，執法資源大增，面對的對手更強大。
小商戶冀望新法會帶來較公平的競爭環境，要小心失望越大。
余大千