去年 11 月市民連日於多區堵路發動大「三罷」，有18歲男生被指參與堵路及管有六角匙被起訴，案件今在西九龍裁判法院開審。當日目擊及追捕被告的警員稱，看到被告在堵路人群中，但沒有看到被告拿起或丟下雜物。被告被捕後血流披面，口罩沾有血迹，警員解釋指是因被告掙扎，警員按下被告時「整親佢」。被告被裁定兩罪表面證供成立，被告不自辯及不傳召證人，案件將於本月22日裁決。

被告陳東成（18歲），為DSE自修生及兼職便利店店員，他被控一項管有工具可作非法用途及在公眾地方造成阻礙兩罪，指他於去年 11 月 13 日，在青衣担杆山交匯處管有八支六角匙，以及同日同地與十名身穿黑衣的示威者，以「雪糕筒」、磚及其他物品阻礙公眾地方。同意案情指，警方以非法集結罪名拘捕被告，而被告為區內居民。

警員黃家濠今供稱，案發當日他為機動部隊成員，晚上近九時，他與上司接報乘坐衝鋒車處理堵路事件，他們到達青衣担杆山路交匯處，在車上看到約10名黑衣人用雜物堵路，包括雪糕筒、膠欄杆、膠水馬及垃圾筒，「雜物打橫四散、封晒兩條行車線」，使警車不能行走，當時亦有人手中拿著或丟下雜物；他與上司一同下車，黑衣人立即四散逃走，黃追截時見到被告在人群中，與一名女子向巴士站逃跑。

黃此時主動提出，口供紙上他指被告穿短袖衫，而事實上被告當時穿長袖衫，「係我自己疏忽」，稱被告當時衣著為深色長袖衫褲、藍色口罩及黑鞋。

他續稱，被告與女子轉入長安邨安清樓，他拉住兩人的背囊，兩人均不斷掙扎、用手推開自己，但兩人沒有理會他的警告仍欲逃跑，他遂將被告壓在地上，用膠索帶反扣被告雙手，並在被告的褲袋中搜出一揪共八條的六角匙。

主控給黃看被告被拘捕後拍的照片，顯示被告血流披面，口罩有血迹。黃指是因被告掙扎，「壓佢落地時整到」。

盤問下，黃稱當時警車與示威者相隔約十米，承認沒有看到被告手上拿著雜物、亦無見他丟下雜物，「但係佢喺人群中間」。而追截被告及另一女子時，黃左右手分別扯住兩人的背囊截停兩人。

辯方播放安清樓的閉路電視片段，案發時男子隨住客進入安清樓，警員從後追捕，先將男子推到牆上，再推他到安清樓的大閘外壓在地下，而女生則從頭到尾在安清樓外。黃看過片段後一度稱，不確定此影片是否與案有關；至辯方大狀稱，被制服的男子背包圖案與證物中背包圖案一樣，黃才稱同意影片與案有關。

大狀問黃是否沒有作出警告、一出閘門就將被告壓在地上，黃不同意，稱一邊追截時已一邊警告；而片段沒有出現如黃所說的 「左右手分別扯住兩人的背囊」，片中拍到是警員推被告出閘門外，而非被告推黃，黃均同意。大狀向黃指出，他的口供是解釋為何要用武力令被告受傷，黃同意，又指口供的不一致只是一時大意，但辯方則指他是要更有利地證明自己使用武力是合理，黃否認。

辯方一度作出中段陳詞，指六角匙並非法律上禁止的束縛人身、傷害人身以及闖入居所的特定工具，此案證據亦非指控被告扒竊、亦無提出此控罪如何適合本案，控方不應理解任何工具可作非法用途均適合以此罪控告。而涉案的六角匙非常細小，難以想像用作闖入住所可以派上甚麼用場，六角匙亦沒有任何尖銳部份，「話佢傷人，六角匙仲差過一支原子筆」，而堵路控罪則無直接證據顯示被告有親身參與堵路，亦沒有證據指他與黑衣人有溝通、聯繫，不構成夥同犯罪的元素，要求裁判官判兩項罪名不需答辯。

主控官回應稱，法庭可以推論六角匙可用於傷人及闖入住處，「唔拎住把刀，袋住六角匙係個袋，可以逃避警方追截，呢啲係可以解釋嘅物品。」

裁判官彭廷亮考慮後，裁定被告兩項罪名表證成立。被告選擇不出庭作供、不傳召辯方證人。案件將於本月22日裁決。

同案一另名女被告學生李霜兒（25歲），她同被控在公眾地方造成阻礙，早前獲准以1,000 元簽保、守行為24 個月，控方撤回控罪。

【案件編號 ：WKCC 1162/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

《本土情味》結集《飲食男女》雜誌經典欄目「老字號」文章，記錄香港40家飲食老店的動人故事，見證香港飲食史的甜酸苦辣。即日起，於各大便利店及書報攤有售，並於 《蘋果日報》你的優惠 網上獨家發售！