大批市民去年11月在中環參與集會，其中有男子被指兩度以雷射筆照射警員，前後歷時約40秒。被告被捕後聲言案發前遭警員以電筒強光照眼，令眼睛感痛楚和難受，故此才使用手中電筒還擊。案件早前審結，裁判官黃雅茵今裁決指，若被告案發時是錯誤使用雷射筆，理應即時關閉而非繼續使用；而被告稱欲「還擊」，意思包含報復。黃官認為被告蓄意以雷射筆傷害警員，裁定管有攻擊性武器罪名成立，判囚3個月，惟批准他保釋等候上訴。

控罪指，被告張洺熙（28歲）去年11月28日在中環遮打道文華東方酒店外管有一支雷射筆。

黃官裁決指，辯方不爭議被告曾使用雷射光照向警員，惟爭議第二次以雷射筆照射警員者另有其人，亦質疑被告沒有兩度使用雷射筆。

黃官裁決指，涉案警員作供誠實可靠，合情合理，盤問下沒動搖，信納警員所稱，被告曾兩度以雷射筆照向警員。

對於警長58747劉偉成供稱被告當然身穿裇衫，另一警員卻供稱被告身穿T裇，黃官指案發時有數十名市民逗留在馬路上，雖沒衝突但場面混亂，警員與被告相距數米，難以辨認被告所穿上衣的物料及款式，不足為奇。

黃官裁決又提及，被告在錄影會面中形容涉案雷射筆為「電筒」。他供稱於去年9月購入，以便返回村屋住所時用作照明，避免踩到蛇或動物糞便。被告又供稱，案發時在遮打道遭防暴警員以電筒強光照眼，令他眼睛刺痛和感到難受，因而才在電光火石間以電筒還擊，被告承認處事方法有錯，亦深感後悔。

被告另透露，購買涉案電筒後曾測試功能，得悉電筒能依次發出白光、閃動白光、綠色雷射光，以及紅色雷射光。被告自言從沒使用電筒內雷射光，案發前曾開啟電筒的閃動白光，而電筒功能已被固定，他並非故意開啟綠色雷射光功能。

黃官裁決指，被告在錄影會面下的招認部份清晰合理，沒有矛盾，故此接納為真相。至於開脫的部份，黃官質疑被告身為成年人，沒有證據顯示他思考能力有別於常人。惟被告供稱早於案發前兩個月已了解及測試雷射筆的功能，知悉雷射筆能切換不同光線，質疑被告案發時為何忘記了雷射筆具備不同功能，以及假定電筒發射的必然是白光而非雷射光。

辯方陳詞指，被告在錄影會面中使用「還擊」字詞，意思含糊不清，無法確定被告是否有意傷害警員，惟確認被告曾使用某種光線照向警員。黃官質疑辯方說法無法觸及案件要點，指辯方從沒提出被告使用涉案物品是出於自衞。黃官認為「還擊」一詞意思正如字面所述，當中包括報復因素，不含自衞之意。

黃官裁決指，被告不可能每次均長達10多秒錯誤使用雷射筆；而即使被告錯誤使用雷射筆，也理應即時將它關閉，不可能兩度犯下相同錯誤。至於涉案警員出庭作供時，沒有問及雷射筆切換功能一事，黃官認為不足為奇，皆因被告轉換雷射筆功能時可將它垂下，過程不易被察覺。

辯方求情指，被告並非以雷射光定點照射，為時頗短，亦沒證據顯示涉案警員因遭照射而感到難受。辯方透露，被告依靠打散工養活自己，但也關心社會和弱勢社群，有正義感，會定期捐款給樂施會等組織。被告明白不應因一時衝動而犯案，事後有所反省，承諾不會再犯。

黃官判刑指，控方專家證人供稱涉案雷射筆可引致他人眼部受傷、有影像殘留等，惟沒有證據顯示被雷射光照射的警員曾經受傷、被告並非以雷射光定點照射、涉案雷射筆也非較高級別等因素後，判被告監禁3個月。

辯方為被告申請保釋，以等候就定罪上訴，獲黃官批准，惟保釋金由1,000元增至4,000元。

【案件編號：ESCC2663/19】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！