關於人民幣與貨幣制度的話題，我花了長時日，用心兼用腦。不是深問題，而是自己的想法太淺，不相信，要翻來覆去找錯處。總結起來有三點，奇怪傳統的分析不那樣看。
第一點是貨幣的基本用途是減低交易費用，不是調控經濟的工具。貨幣制度出現了問題，要用貨幣政策調控，是迫不得已。然而，貨幣政策用將起來，往往伸展到經濟的其他事項去。這是左右了貨幣的基本用途，往往弄巧反拙。淺見說，貨幣政策應該限於穩定貨幣的價值，提升減低交易費用的功能，其他不要管。失業、不景、財赤、戰爭等，要用貨幣政策之外的其他方法處理，與央行無干。同時兼顧經濟的其他事項，不容易穩定幣值。
第二點，fiatmoney是指沒有本位的貨幣。有本位是說持鈔的人可以到銀行或銀行可以到政府按鈔值取金、取銀、取物品、或取外幣，指定的，又或者貨幣的本身是金或銀。有本位的貨幣當然有固定的錨。淺見說，沒有本位的fiatmoney也可以有固定的錨，只要貨幣政策限於穩定幣值，守錨容易，而沒有固定的錨幣值不容易穩定。
第三，淺見說，一個國家的貨幣在國際上偏高或偏低是不對稱的。偏高有壓力的困擾，要有外匯儲備救急，但偏低則半點壓力也沒有。後者，多印銀紙易過借火，而收回來的外匯有多種處理辦法。兩年多來我老是不明白為什麼那麼多人說人民幣偏低，壓力大，匯率不調高早晚守不住。一年前跟阿康鬥氣，他堅持人民幣的上升壓力守不住，我要說把收回來的外匯燒掉他才認輸！那是什麼智商了？價格理論說，供求決定價格，價格被管制在市價之上或之下都有壓力，不到均衡點守不住，或要引進其他分配物品的準則。我同意，但認為幣值的偏高或偏低是另一回事，壓力不對稱，因為收取外匯容易，付出外匯可以有不足的困難。淺得小孩子也明白，不知是個人獨醉，還是眾人皆醉我獨醒。

今天關於人民幣的話題，重要是上述的第二點。從金本位說起吧。這制度是以黃金作為一個固定的錨，困難是黃金可能不足夠，或產出太多，或大量外流，或金價暴升暴跌，導致一個國家的幣值不穩定，是以為難。但一國之內，真的需要有黃金存在嗎？為什麼一個國家不可以指明幣值是以國際金價為依歸，一千元可以購買多少金，作為一個固定的錨，政府或銀行不提供金，只擔保幣值可以在市場買到一個金量，貴客自理？淺見說，當然可以，但政府要調控貨幣量來維護金錨，短暫調控不夠快要有外匯儲備支持，而政府不能手癢，把貨幣政策調控經濟的其他事項。只為堅守自己沒有黃金的貨幣金錨，單是調控幣量可以辦到，因為任何國家都有可以產出的人力支持。
撇開沙石，以調整幣量而堅守一個價就是朱鎔基時代的中國貨幣制度。守美元，美元就是人民幣的固定之錨。重要是此錨可以在市場直接成交，貴客自理，政府只靠調控幣量與一些短暫可能需要的外匯儲備來擔保貴客可以在市場上以人民幣買到指定的美元（管制這交易是沙石）。價格是一個指數，可以在市場成交就是我說的tradableindex了。採用「指數」一詞，因為在市場成交的可以是一籃子貨幣，或一籃子物品，或一些什麼組合，組合之內各有各的價，整組所值以指數計算稱呼最適當。
三年前寫《貨幣戰略論》，我指出，要安全地守錨，外匯儲備不足，國家的幣值要略為偏低，而如果政府手癢，要用貨幣政策管到幣值之外的經濟事項，幣值偏低要加大。說自己想了長時日，有「古」文為證。
下期再談。
逢周二、周五刊出
電郵：[email protected]