民主本是淺顯不過的，但卻有很多人故意歪曲，以下是常見的對民主的謊言和謬誤。

普選當然對擁有人民支持的政黨有利，但為甚麼現在泛民得到較大支持？是不是他們的政績很好？當然不是。因為現在立法會的權力有很大限制，而且泛民在立法會中只佔少數，所以泛民並無政績可言。他們受支持完全是因為他們迎合了大多數市民對民主的渴求和對現在政制不滿。若果我們有了一個民主的選舉制度，泛民現在的賣點全都變成不值一文了。就算假設普選真的對民主派有利，但民主派這個招牌可沒有專利，難道民建聯、自由黨就不能成為民主派嗎？民主派的意思不就是從人民的觀點出發，為人民做事，這難道不是任何一個從政人士的首要目標嗎？
在一些烽煙節目中，有些人指出害怕有普選後就會由民主派控制了立法會。但他們忘記了如果有普選而他又是反對民主派的，他擁有的一票不是可以投向反對民主派的陣營嗎？除非他認為大部份的香港人都是蠢人，惟獨他是聰明人，那我也無話可說了。

這句說話最近梁天偉和曾憲梓都一再提及。這是倒果為因的說法，正確的說法應該是「香港人沒有普選，所以嘈嘈吵吵」。正如債主向欠債人追債，但欠債人卻指因為債主追債所以不還了。

首先，在普選中當選的特首，當然是得到最大支持的人。所以只有在一種情況下會在普選中選出一個反中亂港的人當特首，就是大多數香港人都反中亂港。在中央的強大影響下，如果香港人也選出一個反中亂港的人，可以說局勢已到了革命邊緣了。在這時候以為剝奪港人的選舉權就能解決問題，就等如想飲涼茶醫癌症。為政者實在該警惕自己避免做一些事令大多數香港人變成反中亂港的支持者，而不是剝奪港人選特首的權利。

大商家的利益只有在一種制度下受損，就是共產主義制度。在其它所有制度下，大商家都是強者。在獨裁的泰國如此，在民主的美國也如此。民主和獨裁的分別只是官商勾結的程度和制衡。在獨裁的制度下，官商勾結是在光天化日下進行；在民主制度下，則只能在暗裏進行而且規模不能太大，所以正當商人能在一個相對公平的環境中各展所長。

世界上有民主的富國如美國，也有民主的窮國如印度；有獨裁的富國如新加坡，也有獨裁的窮國如北朝鮮。但大體上，富國多是民主國家，窮國多是獨裁國家，所以說普選會損害經濟真不知從何說起。
我借用屈原的兩句詩作為對民主追求的勉勵：「路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索」。
李德成　公開大學電腦系助理教授