我們可以容易地為朱老時代的貨幣制度辯護,說這制度不僅勝於美國的,更可能是歷史上最好的貨幣制度。讓我傲稱之為「中國制」。事實勝於雄辯。沒有任何學者不認為貨幣制度對經濟發展非常重要,而事實說,在這制度下的十多年,中國經濟的穩定與迅速發展,史無前例,是個奇蹟。只這一點,我們充其量只可以考慮換錨,但無端端地改變下錨之法(改變貨幣制度)是不智的。事實上,十多年的經驗足以證明中國制行得通,守得住。我們聽到的外來壓力都是政治的,那些代表着壓力團體而不是代表消費者的言論,要求中國貨起價!作為泱泱大國,北京大可忙顧左右而言他。
現在的嚴重問題,是轉走歐美的沒有一個固定的錨的貨幣制度,適當地調控貨幣量與利息率的困難早晚會出現,跟着就是手癢起來,以複雜的貨幣政策調控經濟,引起各種對經濟有害無益的波動,忘記貨幣的基本用途是減低交易費用,讓經濟穩定發展。到了某一天,國務院也會手癢起來,以貨幣政策協助財政的需要。這樣,央行獨立的呼聲就會出現了。
歷史與邏輯皆說,凡是貨幣下了一個固定的錨,不管是昔日的本位制還是今天香港的鈔票局制,都沒有什麼貨幣政策可言,管理的職責是守錨與監管銀行運作,經濟的其他方面是守錨者的權力範圍之外。最近謝世的前香港財政司郭伯偉曾經對我說,六十年代香港施行鈔票局時,守錨工作他每星期只需用大約兩個小時。
反觀美國的貨幣制度,差不多所有經濟問題都牽涉到聯邦儲備局,權力範圍因而大增,而精明如格林斯潘,利息率輪上輪落的政績大有問題。我沒有理由懷疑周小川先生的本領,但就算他比格老高明十倍,在他之後北京要到哪裏找另一個天才呢?歷史說,大幅地增加了一個體系的權力,不容易收回來。貨幣歸貨幣,經濟歸經濟,歐美出現了混淆是因為他們不知道可以有中國制。下期再談吧。
逢周二、周五刊出
電郵:
[email protected]