警方去年萬聖節晚上在中環蘭桂坊一帶實施人群管理，其間一名年輕女子被指用雷射筆射向一名高級督察眼睛一秒，隨後被捕。她否認襲警、非法集結及在身處非法集結時使用蒙面物品三罪。裁判官鄭紀航今早聽過雙方結案陳詞後，即日裁定被告三罪成立。辯方求情時指被告身世坎坷，並呈上精神科醫生報告，指被告受事件影響，患上抑鬱及創傷後遺症，如判處監禁式刑罰，會對她的精神造成更大損害。惟鄭官聞言謂：「我想知邊個判坐監， 精神係冇損害嘅呢？」鄭官又指案情嚴重，年輕的被告沒有案底也屬理所當然，並不特別值得嘉許，不會因此減刑，最終判處被告入獄7個半月。

被告黃倩欣（23歲）今早被裁定三項罪名成立。控罪指她於去年10月31日在中環畢打街與皇后大道中交界，襲擊執行警務的高級督察劉嘉昇、參與非法集結，以及使用蒙面物品、即一個口罩。被告在犯人欄內聽取判刑，裁決後，被告緩緩站起來，跚跚步入囚室。有被告友人在庭外相擁痛哭。

裁判官鄭紀航今午判刑時指，本案中被告使用3B級別雷射筆向警員眼睛發射光束，而眼睛乃人體最脆弱的器官之一，受到傷害後未必可以像其他器官般修復痊癒，認為被告行為惡毒，是本案案情嚴重之處，襲警罪以3個月監禁為量刑起點。

至於非法集結罪，鄭官指當晚是市民四出玩樂的萬聖節晚上。而案發地點即擺花街附近一帶多是狹窄斜路，蘭桂坊在萬聖節晚上人頭湧湧，是任何香港人都知道的事實。該環境亦難以疏散人群，如發生暴力衝突，後果相當嚴重。

鄭官參考並讀出多段案例，包括上周上訴庭覆核同樣被指於去年10月31日萬聖節當晚在中環犯案的鍾嘉豪一案裁決理由書，指判刑不僅要防止犯案者重犯，亦要以儆效尤，阻嚇他人不要以身試法、有樣學樣破壞公眾秩序；又指參與者戴面具有助隱藏身份，參與者的責任會分散及與他人共同承擔，令參與者覺得獲為數眾多的人支持，從而出現壯膽效應，個別參與者會一同做出反社會行為，令人較易失控，導致現場暴力風險大增。

鄭官又提到，案發當時是原訟庭就蒙面法展開司法覆核聆訊的第一日，聆訊因反對者聲音不少而受到關注，聚集性質明顯與當時的逃犯條例草案有關，這個草案引起的激烈辯論及引發的公眾秩序問題，史無前例，而且案發時仍處於高峰。同一時間，蒙面法一出台便受到很大爭議，有關集結會演變成暴力事件的風險極高。鄭官考慮以上因素及本案案情，就非法集結罪名判囚6個月，蒙面罪則判監2個月。

鄭官又謂，被告今年只得23歲，沒有案底是理所當然，並非甚麼特別值得嘉許的事，不會因她沒有前科而提供刑期折扣，至於其精神狀況亦不是有效的求情因素。鄭官最終下令襲警罪的其中一個半月刑期分期執行，總刑期為7個月零15日。

鄭官今早讀出裁決理由書，裁定涉案雷射筆的證物連貫性並無問題，亦全盤接納各名警員的證供。鄭官表明不接納辯方證人、即被告女友人的證供，指辯方證人既自言經常消遣，又謂已約定前往某酒吧，惟一時說要去蘇豪區酒吧，一時卻說酒吧在大館，又謂要往蘭桂坊。鄭官認為，對中環地區稍有認識的人，都知道上述地方屬不同地區，認為證人作供模稜兩可、飄忽不定。

對於辯方證人自言「唔識路」，遇上警方驅散後與朋友失散，其後被人潮所困，鄭官認為口供與現場片段不符，並認為辯方證人口供不能否定被告曾向警員發射雷射光束一事。而推搪說自己不識路，鄭官揚言不相信同行五人均不會上網查地圖。至於所指的案發時間有差異、與已被捕的被告失散後沒有找尋被告、仍去買酒吃宵夜返回民宿、不關心被告的去向等等，說法強詞奪理、自欺欺人，前言不對後語，拒絕接納其供詞。

鄭官引述案例，只要證明一個人刻意及罔顧後果，將不合法的力量加諸別人身上，不管多輕微，已可構成罪行，本案涉及的是雷射光束，「本席要問一句，我們會否同意及允許被該雷射光束在5米直接照射、接觸我們的眼睛？本席認為任何合理正常的人，答案都一定是『不』」。鄭官裁定被告行為構成毆打，襲警罪名成立。

就非法集結罪，鄭官指現場片段中可見，在防線前的人絕大部份均未有穿上奇裝異服， 不同意他們真正目的是慶祝萬聖節。鄭又指，現場有人頭戴V煞面具，不時有人叫喊「離你老母」、「X你老母」、「你老婆溝緊仔呀」、「你老婆俾人X緊呀」」，並舉起光時旗。現場人士行為除了針對警方，亦對現場不同人士有挑釁效果，因此鄭官直指不可抗拒的推論是案發現場多於三人集結在一起，意圖危及公眾安寧，並有共同目的。

至於現場不時有人叫喊「我要去蘭桂坊」、「我要搵仔」、「我要溝女」等話，鄭官認為叫喊的人目的也是作出挑釁行為，認為不肯離開現場的人，無疑亦是在延續擾亂公眾秩序、增加衝突的可能，而警方一早已呼籲眾人散去，裁定被告是非法集結的其中一人。此外，當時沒有新冠肺炎，被告的黑色口罩令人難於辦認其身份，裁定控方在毫無合理疑點下證明被告非法集結及蒙面罪名成立。

辯方求情時指，被告現年23歲，現職侍應，身世頗坎坷，父母在她小一時已離婚，爸爸現時患有白血病，由被告照顧。辯方亦呈上精神科醫生報告，指被告受事件影響，現時患有抑鬱症及創傷後遺症，醫生指如判監會對被告的精神造成更大損害。惟鄭官聞言反駁謂：「我想知邊個（被）判坐監， 精神係冇損害嘅呢？」

辯方又呈上兩封求情信，並指涉案警員沒有受傷，被告於事件中亦沒預謀。現場大部份人只是到蘭桂坊玩樂，卻因警察封路而情況有所改變，案中暴力成份相當輕微，亦不是大規模的集結，時間只有10分鐘，亦無財物損壞，希望法庭考慮到被告只是參與，沒有領導角色，考慮為其索取社會服務令報告或判處較短刑期。

據了解，求情信透露被告身世悲慘。被告自小學開始便在破碎家庭成長。父親及後患上癌病，被告照料父親起居飲食，更放棄升學，投身社會，賺取的薪金多用作家庭開支以及需替幫親人還債，猶幸近年父親健康情況好轉。對於日常開支落在被告肩上，被告毫無怨言，盡心盡力照顧家人。及後被告因本案被拘控，以致未能全職工作，只能努力兼職工作，撐起家庭。

信中又提到，社會問題不應訴諸法庭解決，而且考慮到被告複雜的家庭背景、家人的健康狀況，懇請法庭判處非監禁式刑罰。惟鄭官沒有下令為被告索取任何報告，並於即日下午判刑。

案發時駐守港島總區機動部隊的高級督察劉嘉昇早前於審訊時供稱，當時被告向他照射雷射光束僅一秒，他已立即衝前採取行動。而強光射入眼睛，令他感到不適，感覺如「冇戴太陽眼鏡直接望到太陽咁」，事後「有啲眼乾」，多次「下意識捽眼」。

他同意當晚稍遲到達現場、欲慶祝萬聖節的市民會受到影響，惟不認為封鎖蘭桂坊是令人群聚集的原因，更反問：「如果警方唔去現場處理，究竟當晚會唔會造成另一次93年蘭桂坊人踩人慘劇呢？」

而他庭上被要求覆述示威者當晚手持的旗幟內容時，一度猶豫不敢說出口，更反問：「係咪可以講？因為有機會觸及國安法。」直至控方再次詢問，他始答：「光復香港，時代，之後就係革命兩個字。」

【案件編號：ESCC2459/19】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！