【本報訊】過路男被指在荃灣路邊關上一部停泊該處的客貨車車門，車主發現手提電話失竊，過路男被控以干預汽車罪，審訊後罪成判監6周。他上訴被駁回後即時入獄，服刑完畢後再上訴至終院。終院昨頒下判詞，首次就控罪中的「干預」一詞定義，裁定上訴人當時關門的動作，對客貨車沒任何改動或損害，不構成干預作為，判上訴得直撤銷定罪，下令律政司支付上訴人1.4萬元訟費。
上訴人羅逸庭原被控干預汽車罪，違反《道路交通條例》第49條。終院判詞指，條例並未對干預（tampers）一詞下定義，按字典解釋，干預是指對某部車或其部份進行改動或損害的行為，或作出未經授權的改變，但本案證據只是上訴人關上客貨車門，僅屬接觸而沒導致車有改變或損害，不構成干預。終院認為羅關門可能是出於好心。