高院早前裁定警方只可在緊急情況下，才可毋須法庭手令檢查被捕人士手機和電腦的數碼內容，律政司為此提上訴。代表律政司的資深大狀今指實行上有困難，倒不如法庭採納較簡單的規則，只要警方有合理懷疑，便可檢查；若有人被檢查手機後申請司法覆核控告警方，法庭可擔當監察糾正的角色。律政司一方更指，處理相關情況時，沒有完美答案，大家應信任警方的專業，信任警方能夠正確拘捕疑犯及有針對性地搜查。

代表政府的資深大律師莫樹聯指，原審判詞所言的「緊急情況」採納自美國案例，意指被調查人士手機或電腦內的資訊有真實而迫切的流失風險；惟現實中，警方很難確認風險達到所需程度。莫認為本港可參考英國案例，採用比較簡單的準則，即假如警方有正當理由，可在申請法庭手令之前，對手機資料進行合理程度的搜查。

大狀指要制定較寬鬆的指引 免警受不合理制肘

莫續指，現實案件情況千變萬化，法庭和警方很難預先知道應針對手機內哪些檔案作搜查，並界定批准搜查的範圍。比較實際的做法，是採用較簡單的搜查準則，即只要有合理懷疑與罪案有關便可；如果警方搜查時違反原則，涉案人士可提請司法覆核，法庭屆時便可糾正警方，並立下案例，指引日後行動。

上訴庭副庭長林文瀚指出，涉案人士未必會提請覆核；莫回應說沒有完美答案，大家應信任警方的專業，信任他們能正確拘捕疑犯及有針對性地搜查，並制定較寬鬆的指引，避免警方受到不合理制肘。此外，莫指警方因要對法庭交代，故會記錄搜查過哪些資料，這便是另一重防止警方濫權的保障。

裁判官或無權發出適用手令

庭上又提到，原審裁決的大前提，即裁判官有權發出手令，批准檢查手機的數碼內容，或許存有疑問。有關條例詳見於《警隊條例》第50(7)條，即裁判官如認為對調查罪案有價值，可賦權警方做出若干事項，包括搜查和接管「該等報章、簿冊或其他文件，或其任何部份和摘錄，或其他物品和實產」。

莫稱原審時曾提出這問題，他建議可將「文件」解釋作包含電子檔案，但判詞中未有直接回應。莫透露，原審宣判後，警方曾成功向法庭申請檢查手機數碼資料的手令，亦有少數申請被拒。目前上訴與訟各方均假設裁判官有權發出適用的手令，惟上訴庭法官今著各方考慮，倘若裁判官其實無權，本案應如何處置。聆訊明天繼續。

【案件編號：CACV270/17】
記者 勞東來

-----------------------------
7月4日起 《蘋果動新聞》只限升級壹會員閱覽
繼續撐蘋果！