【本報訊】西貢蠔涌亞視舊片廠懷疑爆炸品案昨續審。刑事情報科人員在盤問下指，前年5月27及28日進行跟蹤監察，上司於簡報會提供4男2女的相片認人，他到場候命5至15分鐘後目標人物便出現。辯方大狀驚訝謂「情報都幾準」，追問是否來自6名目標人物其中一人，惟情報人員稱「唔清楚」。
記者：歐陽聯發

5被告依次為陳耀成（35歲）、鄭偉成（30歲）、彭艾烈（22歲）、胡啟賦（22歲）及文廷洛（24歲），他們否認串謀製造炸藥及管有炸藥等5罪。情報科警員陳百寧供稱，前年5月27日在荔枝角一帶始跟蹤第三被告，10多分鐘後見他進入旺角一大廈；於28日凌晨1時許，他在約10米外看到次被告駕駛電單車，載着第三被告沿旺角豉油街離開，其餘被告沿豉油街步行離開，惟陳指無留意首被告手上有否拿東西。
代表首被告的大狀問，既然陳可仔細記得各監視對象衣着，如次被告身上有腰包、第三被告用adidas背包等，若首被告當晚真的拿着一個膠箱，陳理應看到，陳同意。陳於控方覆問時補充，因要迎面走向首被告、第四及第五被告，集中確認各人樣貌，故無留意首被告的手。
第三被告的大狀追問，警方情報來源是否4男2女「目標人物」其中一位，陳指「唔清楚」，稱接到指令後便到港鐵荔枝角站候命，約10至15分鐘後第三被告現身。大狀表示「咁個情報都幾準喎」，陳指無這個想法。另一情報科警員張家杰面對同樣盤問，同樣表示「唔清楚」，「電台叫我去就去」。

第四被告非警目標

第四被告的大狀則指，第四被告於5月27日根本不是目標人物，警方甚至不知道其名字，陳同意；張也承認，行動前不知第四被告會出現，是「咁啱撞到」。對於陳於5月28日口頭匯報中，形容第四被告為一名戴眼鏡的男子，惟大狀指第四被告從無需要戴眼鏡，陳不同意紀錄有誤。陳稱於今年1月集體認人時，認出第五被告。其大狀問陳除5月28日凌晨外，陳再遇見第五被告已是認人程序，陳一度問「邊個係第五被告」，大狀笑謂「即係文廷洛」，陳才同意。聆訊今續。
案件編號：HCCC41/16