立法會議員朱凱廸去年立法會選舉投票當日遭私家車跟蹤3小時兼被偷拍「點相」，4名男子遊蕩罪成，其中3人判囚兩個月，另一人則判社會服務令。被判服務令的黃俊欽（18歲）今呈交書面陳詞就定罪提上訴，指唯一針對他的證據是閉路電視拍到他跑上車，並指其餘三名被告只是跟蹤朱，對朱沒任何動作，不構成騷擾。

律政司一方回應指，上訴人只著眼於跟蹤朱食早餐那部分的證據，但其實上訴人早於當日清晨約4時已於出村必經之路守候，又拍到他替其他被告送早餐，律政司一方質疑「食早餐根本唔使咁早」，又指上訴人其後又一直身處車上跟蹤，甚至下車觀察朱，是持續並積極參與，不是上訴人所形容的間接。

律政司認為如果他真的不知情，其他被告根本不會容許他留在現場，以免增加曝光風險。律政司認為根據證據已可證明上訴人與另三人伙同犯案，控方只需證明他們有共識，不用證明參與程度。

至於是否構成騷擾，律政司指上訴一方在原審已提過，只是老調重彈，認為上訴人不否認遊蕩，也不否認該處是公眾地方，「冇騷擾行為唔一定冇罪」，要視乎事主會否合理地擔心個人利益及安全，有案例指出單純身處不獲批准之地並引起他人擔心，已可定罪。上訴人行為既非光明正大也非光明磊落，沒有向朱表明所謂關心選舉的來意，一方在明一方在暗，事主感到受威脅也是自然不過的事。即使沒有暴力元素，只要令事主不快或不滿，已可定罪，況且朱曾供稱確有擔心，隨意跟蹤已令人擔心，何況眾被告是有計劃地跟蹤。

法官問「假如被告行為客觀上會令人擔心，但事主主觀上不擔心那又如何?」律政司一方舉例稱，假如被告有跟蹤但事主不知，裁判官會另有考慮。但這只是假設，而原審裁判官也已裁定朱有擔心。

法官於庭上看閉路電視的片段，問上訴人為何於片中急奔，上訴人稱「返上車」；法官又問那為何流連並望著朱幾分鐘，問：「你响度做乜嘢」，上訴人猶豫一會後表示沒有補充。

法官將押後頒判詞。