消防處高級消防隊長被指多年前處理兩宗酒吧阻塞走火通道個案時，訛稱警方沒有進行搜證，遭控以兩項妨礙司法公正罪。案件經審訊後，裁判官杜浩成今裁定被告全部罪名不成立，指被告建議不跟進有關違規案件前，已向較有經驗的上司請教，被告作出不跟進的建議是根據對方的說法，且案中亦沒有證據顯示消防處必須檢控所有警方轉介的個案。杜官更稱，完全同意廉政公署的調查能力不斷提升，但質疑其檢控能力是否同樣上升，促廉署檢討。

被告馮國輝（38歲）現正停職。案發時他在消防處牌照及審批總區轄下的防火執法專隊工作，該部門負責處理涉及持牌處所火警危險的投訴，包括巡視現場及作出檢控。

WhatsApp中曾提及「選擇性執法」

杜官裁決指，有關個案原本由時任部門主管兼高級消防隊長王洪烈跟進，但王其後調職，故交由被告處理。由於王洪烈處理同類案件較具經驗，被告則缺乏經驗，而且根據被告的認知，王就相關案件曾與警方有聯繫，被告因而向王請教，做法合理。

杜官續指，當警方首次發現涉案酒吧違規並轉介消防跟進後，王曾向上司、時任助理消防區長古健祥表示，警方沒有就案件拍攝現場照片。被告於是根據王的說法及其撰寫的會議紀錄，認為案件沒有正式的現場照片及證人供詞，遂建議不作跟進。

杜官又指，當同一間酒吧被發現再度違規後，被告知悉警方今次有拍攝照片。雖然他的確曾在WhatsApp中說了不少可疑說話，例如「選擇性執法」及「唔理啦」等，顯示他有意圖隱瞞照片，但實際上他沒有這樣做，而是致電警方查詢；惟警方卻稱已向王交代，沒有補充。根據被告認知，警方曾向王表示無法提供現場照片及證人供詞，他遂建議此案亦不作跟進。

裁判官直指被告上司供詞「絕不可能可靠」

杜官揚言，不評論古健祥是否一名誠實證人，但其供詞「絕不可能可靠」。古曾供稱，就處理警方轉介個案的做法，消防處與警方有共識，但他無法提交任何證明文件。對於古供稱在同類違規案件中，只要有照片及平面圖便足以提出檢控，證人供詞並非必要；惟杜官直言如此做法不負責任，令人難以接受。

控方案情指，警方於2017年12月22日及2018年1月14日兩度巡查尖沙嘴一間酒吧，發現酒吧逃生出口被堵塞及鎖上。及後案件轉介消防處跟進，被告於2018年1月17日及24日先後向上級古健祥匯報，稱兩案均不會採取跟進行動。

【案件編號：KTCC2172/19】

記者 劉偉琪

-----------------------------

打國際線 《蘋果》英文版免費試睇 按此了解更多
英文版已登錄新版《蘋果》App按此下載/更新