市民去年9月自發到港島區「行街」，當晚有學生被指企圖以噴漆塗污中環禮賓府附近行人隧道牆壁，因而被警方截查。涉案學生事後被控管有物品意圖損壞財產罪，案件今開審。拘捕被告的防暴警員供稱，被告在查問下只是重複回答「Sorry sir，我有悔意」，認為被告雖然狀態清醒，但答案內容紊亂和有點上文不接下理。沒有律師代表的被告則指自己當日不在場。裁判官最後即日裁定被告罪名成立，押後至明年1月4日判刑，其間索取被告背景報告，被告可保釋候判。

案發時駐守新界南第3梯隊第2小隊、現隸屬荃灣刑事偵緝小隊第5隊的警員19403趙偉傑今供稱，去年9月15日晚上負責禮賓府的保安工作。當晚9時50分，趙發現身穿黑色短袖T恤、藍色長褲的被告王康栢（34歲）沿花園道向動植物公園行走，其間四處張望。

趙自言無法判斷被告當時想看甚麼，但由於時值夜深，他有責任知悉被告在該處所為何事，於是尾隨被告走一小段路。

被告走進花園道及上亞厘畢道交界的行人隧道後，戴上黑色口罩，從背囊取出一罐噴漆，並搖了噴漆數下。趙為免被告有機會弄污隧道牆壁，於是喝止被告並衝前。

趙查問被告是甚麼人，以及他在現場做甚麼。惟被告脫下口罩後，只答謂「Sorry sir」。趙聞言感奇怪，再問被告：「你做乜say sorry呀？」被告則答：「我有悔意呀，sir。」趙再問被告：「你點解無啦啦有悔意呀？你有乜嘢悔意呀？」被告稱：「我諗住噴道牆，但我見到你，我都冇噴啦。」

其後趙再就被告有何目的等事宜追問，惟被告只是重複答稱：「Sorry sir，我有悔意。」雙方對答持續3至5分鐘後，趙要求對被告搜身，並搜出其背囊內有一個裝有另一罐噴漆的公文紙袋、黑色口罩、一疊孫中山人像畫，以及3支膠水。趙進行搜身後，宣佈以管有工具可作非法用途罪名拘捕被告，並將物品交予同袍。

趙形容被告接受查問時清醒，對答如流，惟答案頗為紊亂，「有少少上文不接下理」。

趙供稱，將被告押送到警署後，曾向他進行補錄口供和派發羈留人士通知書等事宜。惟被問到被告有否在通知書上簽名時，趙思索一會後稱：「要睇紀錄先答得實。」

庭上透露，被告原本有聘請律師抗辯，惟代表律師於上周去信法庭及控方，表明不再代表被告。被告今沒有聘請律師，親自盤問趙。惟趙在供稱不曾因涉濫權而面對紀律聆訊，也沒有人曾透過監警會投訴他後，被告隨即表示沒有盤問，亦向裁判官黃雅茵確認不會向趙指出辯方案情。

案發時在趙身後的警員24810崔駿民供稱，在行人隧道內目睹被告「手揸住罐嘢，跟住做咩唔係太清楚睇到」。他應趙的要求上前協助，站在其身後並觀察被告和隧道兩旁，防止他人進入隧道以影響甚至攻擊同袍。

被告質疑案中口頭招認及書面供詞內容不可呈堂，聲言有中文大學學者撰文指，市民有權背著背囊行街，又質疑涉案警員作供時語帶猶豫和不肯定，認為他們的證供不可信，亦不合理。黃官及後裁定涉案口頭及書面供詞均可呈堂，亦裁定案件表證成立。被告不自辯，也不傳召證人，結案陳詞亦表示沒有補充。

被告在控方傳召證人前聲言，案發時並不在場，亦強調取出噴漆的人不是他，但不記得曾否被捕，亦對曾否說過有悔意等話表示沒印象。黃官則指，控方需要就被告的口頭招認及書面供詞是否自願作出、證物鏈以及被告曾否犯案等事宜嚴格舉證。

黃官即日裁決指，涉案警員作供清晰，亦合情合理，沒有內在不可能性。雖然崔供稱將證物交予刑偵同袍，而另一偵緝警員作供則稱從女同袍取得證物，但作供警員沒有透露相關刑偵同袍及女警的編號。不過，黃官認為，涉案兩罐噴漆與其他罐被調亂的機會非常低，事關涉案噴漆有一些貼紙和手寫字，警員作供時亦能清晰描述該些噴漆罐的特色，內容與它們在庭上的狀態相同。

黃官裁定，即使控方沒有傳召所有曾處理涉案噴漆的警員出庭作供，控方也已就證物鏈成功舉證。

至於有偵緝警員曾測試其中一罐涉案噴漆，黃官指控方並非指控被告使用噴漆，故此噴漆份量並非爭議之處。

黃官裁定，被告面向牆壁和近距離搖晃噴漆，並戴上口罩，明顯是準備噴油漆以毀壞牆壁，被告亦無理由在背囊內袋著另一罐噴漆，裁定被告管有物品意圖損壞財產罪成。

被告求情時透露現時攻讀碩士，謂：「我淨係想講，我想上訴。」黃官押後案件至明年1月4日，待索閱被告的背景報告後始作判刑，其間被告繼續獲准保釋。

【案件編號：ESCC407/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！