【新增海關內容】
超市經常以刪除較高售價（「刪除價」）再標示優惠價格來促銷，不過消費者委員會發現4間大型連鎖超市的「刪除價」不一定等於「原價」，甚至有故意抬高「刪除價」營造大幅度折扣優惠之嫌。消委會認為「刪除價」與真實售價之間的差額，並不符合消費者可以節省金錢的期望；又批評有關做法除有機會觸犯《商品說明條例》，亦會損害消費者獲取正確訊息，行使知情選擇的權利。

消費者委員會分別於今年4月1日至30日及6月17日至7月16日期間，檢視4間連鎖超市合共16間分店中，42款較受歡迎貨品的每日價格，再參考有關貨品於過去一年的網上售價以作比較。發現超市近90%貨品的價錢牌上通常同時標示兩組數字，數值較高的一組會用線刪去，而另一組則為真實售價。在42款貨品中，「惠康」及「Market Place by Jasons」近90%貨品（38款及37款）都標示「刪除價」，「百佳」和「AEON」也有近半貨品同時標示「刪除價」和真實售價，分別為23及20款。

消委會認為，有關做法或只為求令消費者相信貨品由「刪除價」減到真實售價，是以優惠價發售。然而，調查發現「惠康」及「Market Place by Jasons」的情況最嚴重，逾80%貨品有上述情況，「百佳」和「AEON」的比例則分別為78%及20%。以其中一款12罐裝的汽水為例，「惠康」及「Market Place by Jasons」的「刪除價」為94.8元，其後提升至99.9元，惟貨品於調查期間從未以「刪除價」發售。而該兩間超市的一款6包裝豆奶，「刪除價」標示為28.7元，但於調查期間一直維持18.5元，即使參考過去一年的網上價格，最高亦只售19.9元。

調查亦發現，即使超市曾以「刪除價」出售部份貨品，時間亦相當短暫。「AEON」的20款以價格比較標示的優惠貨品當中，有16款（80%）曾以「刪除價」發售，但其中7款於30日內以「刪除價」發售的日子不足5日。「Market Place by Jasons」更有逾75%（32款）減價貨品在過去30日內，從未以「刪除價」發售。

消委會曾向有關超市查詢「刪除價」的定義，惟3間超市拒絕正面回應，只有一間明確指出「刪除價」等於供應商的「建議零售價」。消委會指，雖然《商品說明條例》指引規定，若「刪除價」是指「原價」，商戶需於一段合理的期間以該「刪除價」發售貨品，但執法指引未有為「合理期間」訂明考慮因素和評核準則，建議執法部門加以明確解釋。

消委會宣傳及社區關係小組主席陳錦榮表示，現時法例上沒有清晣指引，但一般市民認知下，超市的「刪除價」屬原價、真實售價，消費者參考「刪除價」後，認為有減價優惠等得益才選購。他指，調查發現有超市貨品竟30日內從沒有以「刪除價」作標示，或會對消費者造成誤導。他形容情況不理想，建議《商品說明條例》應為「刪除價」定義等訂立相關指引。

消委會總幹事黃鳳嫺表示，根據《商品說明條例》，商戶作比較價格時，除要清楚顯示所比較價格的種類，包括是否屬於建議零售價等，亦需同樣標示「原價」及「減價」的價格，確保有關折扣或減價是真實。她建議商戶應自行標明「刪除價」所參考價格，而消費者可參考消委會價格調查，比較超市產品價格。

至於被點名的4間超市是否違法，消委會總幹事黃鳳嫺則指，現行法例條文含糊，故超市有機會觸犯法例。她強調，消委會並非執法機構，需交由海關作調查。海關回覆《蘋果》查詢指，根據《商品說明條例》的執法指引，商戶引用有關價格的詞語，如「特價」、「原價」或「減價」時應確保該減價或折扣是真實的。如「原價」是跟「減價」價格一同被引用，則該「原價」必須是該商戶早前曾應用於同樣產品的價格。如某一價格未曾應用於該產品，或只曾於一段不合理的短時間內應用於該產品，則該價格不應被視為「原價」。上述4家連鎖超市並沒有直接應用「原價」作為標示，而會否被視為具誤導性或虛假的價格資料則要根據個案的調查結果及相關證據才能判斷。

海關表示由2017年1月至今年8月，檢控3宗超市有關貨品虛假價格，涉案商戶分別被判罰款2,000至8,000元不等。

-----------------------------
【撐學生】
召集有心人 撐學生全年睇《蘋果》
立即按此
-----------------------------
百日特刊記載香港人逆權之路
《逆權百日》
-----------------------------
《囚牢之疆》 專頁
揭開集中營邪惡面紗
今日新疆 明日香港