科大男生周梓樂前年11月4日凌晨於將軍澳警民衝突期間，在尚德邨停車場墮樓昏迷，留醫5天後不治，終年22歲。死因裁判官高偉雄今早完成最後的引導陪審團陳詞，由兩男三女組成陪審團開始退庭商議裁決。裁判官給予他們非法被殺、死於意外及死因存疑三個選項，惟其中提到非法被殺時，提醒陪審團要緊扣證供，必須脗合證據；若不知道受傷情況，便不可以裁定非法被殺。

至於就建議方面，裁判官特別提到不可指警方事後調查不足。裁判官解釋指，因為死因庭的建議是針對如何防止死亡，而調查一定會在死亡發生之後才進行。

死因裁判官高偉雄今向陪審團提供裁決建議，指梓樂的基本資料均沒爭議，而所有醫學證據均指出，導致他死亡的傷害是「頭部受傷」。陪審團須裁斷梓樂的受傷時間、地點及情況。

裁判官自言向陪審團提供死因選項時，必須考慮到有足夠證據達致相關裁決、即庭上證供及證據是否可穩妥地交予陪審團考慮，包括證據的強弱程度，但這是裁判官的酌情權，沒有確實準則。

裁判官自言，經過深思後，認為陪審團可考慮「非法被殺」選項，但必須緊扣證據、即是死亡情況必須脗合證據，不可在不知道死亡情況的前提下，裁斷梓樂是非法被殺。雖然英國死因庭早前修例，將裁斷「非法被殺」的標準，由「毫無合理疑點」修訂為「相對可能性」，但不適用於 本港 法庭。

裁判官又指，沒有直接證據顯示梓樂如何受傷。陪審團必須肯定梓樂是非法被殺，並認為這是唯一而無可抗拒的推論，才算是達致「毫無合理疑點」標準，從而裁定梓樂死於非法被殺。若果陪審團認為有其他可能性，則不能作出此裁決。

綜合所有庭上證供及證據，裁判官指梓樂死於非法被殺的唯一可能性，便是有人將他的頭固定在平面上，然後用大面積的鈍物襲擊其右前額，再將他扔落停車場2樓；而梓樂墮地時，碰巧右前額首先著地。裁判官指，如此受傷情況是獨立的可能性，若果陪審團認為有其他情況，便不可考慮「非法被殺」。

裁判官提醒陪審團，裁斷前須考慮接納了甚麼證供。若果接納當日凌晨1時01分，閉路電視拍到身處停車場3樓行車斜路頂沿的人影是梓樂，則他從該位置出現至疑似其黑影墮樓之間，僅相差8秒。若果梓樂在3樓受襲，那麽施襲者有否可能於8秒內作出上述襲擊行為？除非當時梓樂不清醒，否則「正常嘅話一定會反抗或者有反應」，故襲擊行為在很大程度上需要梓樂配合。

但若果陪審團不接納該人影是梓樂，則兇徒可能有5分鐘時間施襲。裁判官要求陪審團留意，除了有關閉路電視片段外，沒有任何證據顯示梓樂如何上3樓。

他又指出，若果兇徒在3樓襲擊梓樂，不難想像一定會在現場留下痕迹例如血迹等。但市民崔家朗於梓樂墮樓後約3分鐘到達3樓時，並沒看到任何血迹，故陪審團須考慮「有冇人可以咁短時間清理現場」。

此外，陪審團亦要考慮到，兇徒如何預測梓樂上3樓的時間，並且利用閉路電視轉動時拍攝不到施襲位置的空檔施襲，而且將梓樂扔下樓後，再趁鏡頭空檔離開現場。裁判官提醒，法證專家鄭郁棋指閉路電視鏡頭的轉動沒有任何準則，而梓樂身型較高大，若受襲暈倒，兇徒如何將他拋落2樓？如何準確計算到其身體著地接觸點？又如何估計到他的墮樓姿勢，不是手腳先著地？

裁判官向陪審團表明，除了上述證供外，沒有其他證據顯示梓樂是非法被殺。

他指，陪審團可考慮的另一裁決是死於意外。若陪審團接納梓樂誤以為停車場3樓矮牆外是行人通道而非凌空，繼而自己跨過矮牆，但其間腳部絆倒牆頂以致失平衡、或者跨越矮牆後改善不到下墮姿勢，便可以裁斷梓樂死於意外。

裁判官指，作出死於意外裁斷，毋須達至毫無合理疑點標準，只須考慮相對可能性。若認為死於意外的相對可能是大於非法被殺，便可作出死於意外的裁斷。

最後一個選擇是裁斷死因存疑。裁判官坦言存疑裁決是一個「唔理想」的裁決，是無法判斷死因時得出的結論，例如只能確定梓樂由3樓墮下至2樓，但不知他如何跌下。

裁判官比喻，陪審團考慮裁決的過程應是「三部曲」，首先考慮是否能夠毫無合理疑點地肯定梓樂非法被殺。若不能，第二步應考慮是否有較高的相對可能是梓樂誤以為3樓矮牆外有行人通道，若有，便裁斷死於意外。若陪審團考慮後不認為梓樂非法被殺或死於意外，便可考慮死因存疑。

裁判官呼籲陪審團切勿預先認定某一個裁決的可能性較大，然後選擇有甚麼證供支持該裁決。反之，陪審團最先應該考慮全部證供，選擇接納甚麼證供為事實，再基於已被接納的證供考慮裁決。

對於陪審團需要裁定的梓樂死亡地點，裁判官指按照證供，應為將軍澳尚德邨案發停車場的3樓，沒有證供顯示有其他情況。當然，若陪審團不接納有關證供，可以判斷為不清楚梓樂的死亡時間和地點，「簡單嚟講就係乜都唔知」。

裁判官指，將所有裁斷責任交託陪審團，不會強行要求陪審團一定要接納某些證供，他們是有權對全部證供皆不接納。裁判官謂，五名陪審員連日聽完所有證供，「我信任你哋嘅智慧」。

17歲義務急救員曾朗軒今再到庭旁聽，身穿與昨日一樣的黑色西裝外套。他表示並沒感到特別緊張，但對裁判官的推論「都幾意外」，因為綜合多日證供及證據，表面上似乎看不到梓樂是非法被殺。

朗軒認為，最終裁定梓樂「死於意外」的可能性最大，但他相信不論裁決結果如何，都一定會引起很大爭議，只期望裁決可反映部份爭議。

對於裁判官不建議陪審團作出與警方發催淚彈有關的建議，朗軒指「尚算reasonable（合理）」，因為若果沒直接證據顯示梓樂及證人當時受到催淚煙的嚴重影響，很難作出相關建議。

而另一名曾出庭作供的白帽少年崔家朗今早亦有到庭旁聽。

【案件編號：CCDI932/19】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇： 了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即 下載/ 更新 ： iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like 蘋果專題及調查組FB專頁 ！