去年10月1日警方在銅鑼灣一個單位內搜出白電油及布條等物品，拘捕六名男女，控以串謀暴動罪，案件今在區域法院作中段陳詞。辯方指控方未能證明被告之間存在協議，其中被指租用涉案單位的被告，其大狀指租客名稱根本與被告名稱不相符，單位內也沒有任何屬於被告的物品，要求裁定被告毋須答辯。控方則指，租客姓名與被告姓名相似，惟同意除了閉路電視拍到該被告曾於涉案樓層出現一次外，沒有其他證據證明被告與案有關。

本案六名被告分別為全職電競選手張浩輝、學生胡凱富、學生陳子斌、女文員蘇美莉、李姓女生及無業男沈卓勤，年齡介乎17至25歲。各人原本被控串謀縱火罪，控方早前改控串謀參與暴動罪，另有一項串謀參與非法集結的交替控罪。法官沈小民明日將會裁定案件是否表證成立。

辯方今日繼續中段陳詞。被指租住涉案單位的第六被告沈卓勤，其代表大律師指出，控方連針對租客是否被告的證供亦非常無力。根據涉案單位的業主早前供稱，租客為「卓簡深（譯音）」，與被告的姓名「沈卓勤」不同。而被告並非於現場被捕，現場也沒有任何屬於被告的物品，電話紀錄等完全與他無關，沒有任何證據指他與其他被告有關係，要求裁定被告毋須答辯。

沈官問控方有何證據將第六被告牽涉案中。控方回應指，租客姓名與被告相似，惟控方承認業主作供時稱租客為「卓簡深（譯音）」，作供時沒有寫下此姓名的寫法呈堂。而除了閉路電視拍下第六被告出現單位樓層外，就沒有其他針對他的直接證據。控方稱法庭可推論租客是否被告。

沈官再問：「我想搞清楚，個名邊度相似？係邊一個字相同？卓字？」控方回應指：「我都唔知點解業主會話係『卓簡深』（Cheuk Kan Shum的譯音），被告名係『沈卓勤』（Shum Cheuk Kan）。」

至於其餘被告則在同一單位中被捕。第一被告張浩輝的代表大律師指，「雖然控方證人一直用『暴徒』來稱呼示威者，但事實及證供顯示，控罪時間範圍內的確有集會有不反對通知書」，故不能排除當中有被告可能參與合法集會。而各名被告中「一個諗東，一個諗西，就冇達成協議」。

而第二被告胡凱富的代表律師則稱，現場所搜到的32支玻璃瓶，全部是同一品牌的啤酒樽，不能排除是各人飲完啤後餘下，收集用於製造汽油彈並非唯一推論。而第五被告李姓女生的代表大律師則稱，沒有閉路電視拍到被告進入單位，不能排除她只是到單位「宿一宵」，控方亦無證據顯示被告知悉現場有玻璃瓶等物品。

辯方又指，控方稱如法庭認為舉證程度不足，可考慮裁定被告們串謀非法集結，但辯方認為此舉不合邏輯，亦不符控方指控立場，「你話非法集結用汽油彈，係冇可能會發生」，而有汽油彈出現必定是暴動，不可「降級」稱是非法集結。

辯方又謂，控方不能將現有證供「斬件」或「將證據炒埋一碟」，「有啲被告就話佢串謀暴動，有啲就話佢串謀非法集結」，從而要求法庭自行考慮及決定個別被告的刑責。辯方強調，控方是指控所有被告有同一協議。

控方陳詞時指，法庭應靠環境證供、即當時單位內搜到大量抗爭者物品及汽油彈原材料，以及當時的社會環境，推論各被告有協議參與暴動。控方並稱，要求法庭將第六被告與首五個被告分開處理，「就算第六被告表證不成立，都唔代表都要裁定五個被告都表證不成立」，並指根據單據及呈堂訊息等證據，針對三名男被告的證供比兩名女被告強，稱現階段法庭只需考慮被告們表證是否成立，暫不需考慮「串謀者原則」。

法官沈小民稱需時考慮，押後至明日裁定案件是否表證成立。

【案件編號：DCCC908、918/19】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！