【更新】

丁屋政策受挑戰﹗「覆核王」郭卓堅2015年入稟高院提司法覆核，指丁屋政策違憲及違反《人權法》，要求廢除新界原居民丁權，社工呂智恆及後加入訟訴。案件今日正式開審，郭及呂一方表示，丁屋政策規定成年的男性新界原居民方可受惠，歧視非原居民及女性原居民；又指港府一直不敢面對丁屋政策，議而不決，立法會雖已通過《性別歧視條例》，但政府沒處理丁屋政策涉及的歧視問題。

案件涉及新界原居民丁權，鄉議局主席劉業強、兩名副主席張學明和林偉強、元朗區議會主席沈豪傑今日到庭旁聽。休庭期間，劉業強在庭外向記者發言，呂智恆在記者身後高叫：「香港人絕對唔會向任何特權階級低頭！」劉沒回應，繼續向記者表示本案嚴重挑戰新界原居民的合法傳統權益，鄉議局暫不評估審訊結果，但會以積極態度面對，相信本案可掃除丁權不受法例保障的疑慮。

政策有違「香港居民在法律面前一律平等」

代表兩名申請人的資深大律師李柱銘陳詞指，政府一方引述《基本法》第40條，即「新界原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護」，但條文並無提及女性原居民權益會否受保障，亦無列明丁權是否「新界原居民的合法傳統權益」。他認為針對女性及非原居民的具特權及歧視性政策，有違《基本法》第25條、即「香港居民在法律面前一律平等」一項。

李柱銘又指出，政府沒有以所有香港居民利益為依歸，在管理、使用或發展土地上未能履行《基本法》第7條，即「香港特別行政區境內的土地和自然資源屬於國家所有，由香港特別行政區政府負責管理、使用、開發、出租或批給個人、法人或團體使用或開發，其收入全歸香港特別行政區政府支配。」

中英雙方讓港府97後決定政策存廢

李引述《基本法》第120條及122條表示，中英雙方討論主權移交事宜時雖有論及地租問題，但刻意就丁屋政策留白，是為了讓後來港府決定政策存廢，認為1997年主權移交後，港府無責任亦無必要保留丁屋政策。

李又提及，清室與英國於1898年簽訂《展拓香港界址專條》，將新界租借予英國，但英政府後來亦將部分界限街以北土地劃作「新九龍」，使丁屋政策無法適用於這些地區。

《大清律例》沒列明女性或非原居民不可擁有土地

至於政府一方強調丁屋政策可追溯至清朝，李柱銘反駁指，《大清律例》沒有列明女性原居民或非原居民不可擁有或取得土地。據《律例》，任何人如要建屋需先通報官府，但不須取得政府許可，只要建屋者擁有該土地，官府基本上不會干涉。但英政府租借新界後，將所有新界土地變為官地，又施加不少限制，如村民如在其土地上建屋，須先取得相關牌照。李認為，滿清及英國的土地管治政策非常不同，兩者雖有相似之處，但就如「蘋果與橙」，認為不能相比。

對於鄉議局提出丁屋政策屬「合法」權益，李指《基本法》第122條的確有列明「丁屋地」、「合法父系繼承人」等字眼，但第40條即「新界原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護」，卻沒有寫明丁權屬「合法」權益之一。李指，丁屋政策違反《大清律例》，法官周家明質問如何違反，李表示會留待明天續審時回答。

出售丁屋後仍可申請公屋 對無丁權者不公

李又指，擁有丁權的原居民出售丁屋後，仍可以申請公屋，對無丁權者不公平。李引述政府截至本年9月底的輪候公屋數字，指約有15萬宗一般公屋申請，平均須輪候5.5年；相反，合資格申請建丁屋的原居民，根據政策規定丁屋不得高於三層、每層面積不超過700平方呎計算，其家庭已可享有面積共約2,100平方呎的丁屋。

申請人一方由資深大律師李柱銘、大律師譚俊傑及譚俊宜代表。而本案答辯方地政總署署長、行政長官會同行政會議及律政司司長，派出資深大律師余若海、聯同大律師莫若志及陳浩淇應戰。至於被列作有利害關係一方的鄉議局，則由英國御用大律師彭力克、會同資深大律師翟紹唐、資深大律師鮑進龍及大律師鄧俊傑作代表。審訊預計需時8日。

【案件編號：HCAL260/15】

記者鄭語霆