【回應妨擾罪】
【本報訊】辯方資深大律師麥高義昨指出，佔領運動因學生重奪公民廣場引發學生被捕，提早在金鐘啟動，三子原定在中環公民抗命的計劃已經作廢，而三子從頭到尾只想策劃一場未經批准的集會，預期被捕，無人預計到最終警方竟放任市民在金鐘佔領長近80天，遲遲不作拘捕，但控方卻將一個有哲學理念和不同參與方式的運動，粗暴簡化為只求干擾公眾的計劃。

原定佔中計劃為期數天

麥高義提到，高等法院最近就公民廣場司法覆核頒下判詞，可惜是遲來的裁決。

控罪指三子由2013年3月至2014年12日間，串謀在中環作出公眾妨擾。代表陳健民和朱耀明的麥高義回應指，堵塞道路不等於公眾妨擾，三子從來只有三千名支持者，原定佔中計劃為期僅數天，人數未知，引起不便最終會否達到不合理的妨擾程度，並不明確，但定罪需要證明必定造成妨擾。結果原定計劃並沒有發生，改為在金鐘啟動佔領，而三子號召市民到添美道，只是支持學生。

麥強調三子不是激進分子，不破壞政府公物，不衝擊警方，而是堅信和平非暴力，堅持公民抗命是最後手段，這正是他們與學生的分別。他指自三子啟動佔領後，已變成截然不同的運動，惟控方仍嘗試將兩個運動混為一談。

代表邵家臻的資深大律師彭耀鴻力陳，合理與否視乎一籃子因素。其中示威訴求是爭取憲制承諾的特首普選制度，香港政治裏很難想到更加重要的議題；證據都顯示添美道示威只是短期，例如邵不斷介紹被捕須知事項；示威者沒有特別行動，警方曾用十人驅走二、三百名市民。

彭指直到9月28日警方施放催淚彈前，添美道集會都是合理和合比例地行使集會和表達自由，若然定罪將不合理侵犯人權。

代表陳淑莊的資深大律師王正宇指，9月27日的集會有警方不反對通知書；雖然警方28日發出反對通知書，但反對原因只寫「集會並不合適」，並未解釋反對的必要之處和基礎，不符合終審法院案例要求，因此反對書無效，集會實屬法律許可，不構成公眾妨擾。

■記者勞東來、楊思雅