地震救災，明修棧道，特區政府的「競爭法」諮詢文件，卻在密謀暗渡陳倉，制訂「競爭法」，三易其名，最早的理念是「反壟斷法」，然後是「公平競爭法」，「公平」兩字，政府也許意識到太露「積極干預」的斧鑿痕，改頭換面，索性簡稱為「競爭法」。
包裝千變，就像換了顏色不同的手套一樣，政府的一隻干預之手，還是一樣毛茸茸。「競爭法」的原意是保障市民利益，不錯，在道德上相當崇高：例如香港的旅行社，在暑假旺季，香港的酒店，在自由行客量滿溢的時候，都爭相提高價格，剝奪了低收入階層市民的消費選擇權。「一闊臉就變」，沙士時期，香港的飲食、酒店、零售業，「競爭」的是割價求售，像可憐的小媳婦；今日經濟繁榮之後，同一批老闆商家，媳婦熬成婆，都變成鼻孔朝天的晚娘婆。政府以為壟斷的意思就是許多老闆可以一起協商共同加價，但在一個自由市場，老闆那會如此團結？一定有人減價的，如本報開辦時也打破了所謂報價劃一機制，每份只售兩元，證明市場只要自由，腦筋靈活的人一定會佔先。
歐美各國都制訂了公平競爭法，對抗企業壟斷，但這些法例有甚麼用？二○○五年六月，英國的「新經濟基金會」發表調查報告，指全國五分之四的城鎮，已經出現「克隆」的面貌複製現象。英國市中心的購物主街，叫做「高街」（HighStreet），報告書說：「高街的百貨店，失去了昔日的個性，全球跨國企業的大品牌，千篇一律，藥店到處都是『砵士』（Boots），凡百貨公司皆『史密夫』（WHSmith），還有麥當勞、披薩店，只有大老闆和他們的行政總裁，才不愁失業。」

左派《衞報》引述：「國際特赦協會透露，美國的安隆想在印度建一座發電廠，為了迫遷當地的窮人，印度警方想下手驅趕，但印度的地方政府沒有錢，警察愛理不理，安隆公司索性直接向印度警察支付獎金，警方才動手。」《衞報》的自然生態記者論斷：「國際企業的勢力，成為民主最前線的敵人。」
跨國企業的財權壟斷，是全球結構性的問題，遏制此一不公平的趨勢，歐美政府任何「保障公平競爭」的立法都軟弱無力。特區政府援引「外國」先例，指「外國」也這樣那樣，防止大企業勾結壟斷市場。但即使立下「競爭法」，又保障得了市場的公平競爭嗎？政府自我豁免，指「由於公營部門活動，差不多一定符合豁免和豁除的準則，我們建議競爭法不適用於政府或法定機構」，政府真的那麼公正？特區政府時代，數碼港成為豪宅地產工程，其他將軍澳和大埔的工業邨，土地用途卻嚴受局限，即被其他地產商指為私相授受，「競爭法」豁免政府受約束之偽善，豈不可見一斑？
香港的商界利益壟斷，千絲萬縷，「競爭法」管得了幾多？每年教科書加價，兩大出版財團，壟斷了全港五十萬中小學生的教科書市場，家長不斷抗議，大出版企業還可以化名註冊，多掛幾副招牌，製造「競爭」的幻覺，繼續加價斂財。香港的大企業壟斷利益，許多是出於政治，立法會的功能組別議席也有一份「貢獻」。外國有「競爭法」，尚且保障不了如安隆之類的跨國財團在第三世界作惡，只有靠《衞報》自由獨立的報紙記者喚醒民眾，這種報刊，香港的又有幾家？

香港自開埠以來，就一直是英國經營的一個資本主義市場經濟的實驗室，外國有銷售稅，香港沒有；外國有競爭法，香港沒有；外國有福利主義和高稅制，香港也沒有，打工仔只能靠自己。特區十年，事事向所謂「外國」看齊，強積金就搞得一塌糊塗，現在又抄襲歐美的競爭法，經濟上的社會主義「外國化」亦步亦趨，政治上的人權自由「外國化」卻步步為營，與大陸上的「經濟開放，政治體制不同步改革」有異曲同工之處。「競爭法」的原意雖好，但香港的「國情」有異，所謂「競爭事務委員會」只會成為各大商家逐鹿安插代理人的另一個政治競技場。
中國一百五十年來失敗的實驗證明，在「外國」開創成功的，橘越淮而枳，搬到這邊來，一定會變質。「競爭法」畫虎不成，豈能會例外？
英國的「街角雜貨店」（Corner-shops），漸成歷史陳迹，香港再仿效英國立「競爭法」，又能喚回幾多家昔日的士多和醬油店？經濟由地產主導，市場的「競爭」再豐富，都敵不過一紙加租的業主通知。香港的「市場經濟」弱肉強食，比世界任何地方都殘酷，不幸這卻是《基本法》保證五十年不變的「香港生活方式」，香港能有甚麼獨步全球的超級經濟智慧，來創造所謂「市場公平」？