【新增Uber回應】

Uber在港越趨普及，但依然被指違法，警方亦不斷放蛇，拘捕大批司機。24名2018年被裁定非法載客取酬罪成的Uber司機，去年遭高等法院裁定上訴失敗。司機不滿裁決，今向終審法院提出終極上訴，由首席法官馬道立、常任法官李義、 霍兆剛、張舉能，以及非常任法官岑耀信勳爵審理。五位法官聽罷上訴方英國御用大律師Jonathan Caplan陳詞後，毋須律政司一方回應，即日駁回上訴，並押後頒佈裁決理由。

Uber及後發聲明指對終審法院的判決感到失望，公司將繼續支持該24 名司機及其家人，協助他們渡過難關。Uber強調香港一直對汽車共乘服務持續欠缺明確法規，再加上今次的裁決，影響超過14,000 名 Uber活躍司機，於當前經濟危機依賴 Uber 維持日常生計，更影響數百萬使用 Uber 服務代步的香港人。Uber懇請政府與 Uber 會面，讓各界持份者能夠共同尋找妥善的方案。

運房局發言則強調，任何人士或機構如欲安排私家車作出租或取酬載客用途，有關車輛必須根據法例，領有有效的出租汽車許可證。若車輛未領有有效的出租汽車許可證，任何人士無論以任何方式，包括手機應用程式租車平台，均不得駕駛或使用該車輛提供出租或取酬載客服務，否則即屬違法。

發言人又指，現行客運服務規管制度的目的是保障乘客的利益和安全，確保道路的有效使用，以及公共交通系統的高效可靠及長遠健康發展。政府會繼續從多方面包括執法、宣傳及教育打擊利用汽車作非法出租或取酬載客行為。

育有兩女的李小姐曾兼職駕駛Uber約三、四年，直至早前把車賣掉。她向本報表示，有機會仍會重投Uber行列，除了覺得工作時間靈活、收入可觀外，作為乘客也十分支持，「冇車嘅時候真係得Uber幫到你，你試下喺蘭桂坊，（的士）唔接你就係唔接你。」她對終院判決感到失望，並說不會降低駕駛Uber的意欲，「佢又唔係罰你坐監，都係罰款停牌，唔係咁大嘅一件事。」

李小姐透露，由於自己生意不順和疫情緣故，不想養車，故幾個月前把車賣掉。 不過以她所知，疫情衝擊經濟之下，更加多人加入當Uber司機，「唔揸都走出嚟揸」，「因為真係冇嘢做。」

本案原本涉及28名司機，均於2018年被裁定罪成，分別罰款3,000至4,500元；其中三人放棄上訴，另有一人聆訊前已過身，故只餘下24名上訴人。

上訴人被裁定違反《道路交通條例》第52(3)條，條例規定，若無出租汽車許可證，任何人不得利用私家車用作載客取酬。

上訴方的核心論點，是Uber的運作模式下，司機和乘客沒有直接合約關係，駕駛目的並非為了個別旅程取酬，而是履行另一項與Uber之間的協議，不應視為觸犯《道路交通條例》第52(3)條禁止的「作出租或取酬載客用途」。上訴方指，律政司認為只要是商業用途就受該條規管，但上訴方認為還須視乎司機的具體目的，必須是司機與乘客有直接協議才構成犯罪。

非常任法官岑耀信勳爵問，如果的士司機受薪駕駛的士，須否領取出租汽車許可證。上訴方回應指，如果公司利用司機營運的士服務而沒有領牌，又或者用「中間人」代為收錢的技倆，則公司和僱主可能會違法。不過本案只有司機被控，情況不同。

首席法官馬道立問，如果司機純粹是公司的代理人，服務是否需要領牌。上訴方表示，如果司機代僱主去安排接載，公司便須要取得許可。

馬道立又指出，法例規定公共巴士和小巴也要領牌，但巴士和小巴司機不會與乘客有直接合約關係，質疑上訴方「必須有直接協議」這論點是否成立。上訴方則指，罪行原意是針對隨街兜客，訂立發牌制度作管制，確保道路安全。

常任法官霍兆剛聞言反問，Uber車也是在街上徘徊，等候手機程式顯示載客請求，然後前去接客，何以不構成違法；上訴方重申是Uber和乘客有協議關係，司機根據獨立的協議行事。惟霍官指Uber司機接客實際上也是有安排，上訴方再強調，司機和乘客有直接協議是罪行必要元素，否則涵蓋太闊。

上訴方又指，Uber的運作方式頗為與別不同，利用科技直接與乘客安排服務和收費，不能說Uber司機是為了取酬而隨街找客兜客，法庭要考慮立法機關訂立罪行時，有否預計條例用詞可涵蓋此等新情況。上訴方請法庭接納上訴，並提到Uber自2014年起為香港市民提供的接載旅程，數量已達「許多個百萬（many million）」。

【案件編號：FACC1/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

《本土情味》結集《飲食男女》雜誌經典欄目「老字號」文章，記錄香港40家飲食老店的動人故事，見證香港飲食史的甜酸苦辣。即日起，於各大便利店及書報攤有售，並於 《蘋果日報》你的優惠 網上獨家發售！