周庭保釋申請被拒 官：無合理成功上訴機會
蘋果日報 2020/12/09 21:07
周庭6.21包圍警總煽惑他人明知而參與未經批准集結罪保釋申請
前香港眾志成員黃之鋒、周庭及林朗彥因涉去年6.21包圍警總案，上周三在西九龍裁判法院被判入獄，其中早已表明會認罪的周庭判監10個月。她今早於高等法院提出保釋等候上訴申請，繼續由原審時的資深大狀駱應淦及大狀譚俊傑代表。惟法官張慧玲聽罷陳詞後，指上訴方無法向法庭證明有極高甚至合理的成功上訴機會，遂拒絕周庭的保釋申請。據了解，黃之鋒、林朗彥、周庭已就刑期提出上訴，並已向法庭存入上訴文件。
周庭的代表律師探訪她後透露，周庭對裁決感到失望及遺憾，並謂她現時身體狀況欠佳，仍在努力適應監獄生活。周庭透過律師呼籲牆外手足繼續關注在囚人士。
周庭自上月23日還柙至今已17天。她今早在懲教人員陪同下步入犯人欄，佩戴眼鏡、束起長髮，精神看似較上周三判刑當天為佳。她不時望向公眾席，又與律師交談。大狀陳詞期間，周庭不時將雙手手掌疊著放在胸前，間中閉目或低頭。
警方在囚車出入口位置設下防線，攔阻記者貼近囚車。
大批警員駐守囚車出入口，攔阻記者拍攝囚車內部。
官指周庭不斷協助黃之鋒 「唔係咁簡單」
資深大狀駱應淦陳詞指，周庭承認煽惑及參與未經批准集結兩罪。根據案例，涉及未經批准集結的控罪一向以罰款處理。相比之下，本案10個月的刑期明顯過重。他又指，原審裁判官王詩麗在判刑時考慮了多項因素，包括集結規模、犯案者角色、交通阻塞、資源浪費等，惟這些因素在「所有公眾事項都時有發生，有阻塞風險」。
駱強調，根據終審法院公民廣場黃之鋒案，法庭在考慮判刑時必須清楚區分犯案者角色，是否牽涉暴力亦然，並指周庭與首被告黃之鋒的參與角色有別。
不過，法官張慧玲反駁謂：「唔同嘅人參與有唔同角色，但你嘅當事人當時不斷幫助第一被告，唔係咁簡單；佢有重複第一被告講嘅嘢喎。」駱同意周庭當時在黃身旁協助托住揚聲器，並在警總門口高舉紙牌，但行為僅限於此，「冇乜特別」。張官接著說：「揸住擴音器，所以第一被告嘅咪高峰先至可以咁大聲，畀人聽到。」強調兩人屬共同犯案。
駱同意黃、周兩人共同煽惑包圍警總，但只限於「包圍」，沒有煽動或鼓勵其他人使用暴力，不應該將其他人的暴力行為例如擲雞蛋等行為歸咎於他們。駱強調，案例清楚區分暴力及非暴力集結事件，但原審裁判官卻將兩者「搞錯」。
此外，原審裁判官於判刑時明言，周庭除認罪外沒有減刑因素；駱認為裁判官完全摒除周庭的個人背景，尤其她的年紀、過往沒有定罪紀錄等，希望法庭考慮改判社會服務令或緩刑。駱並提到，佔中九子案中的第7被告鍾耀華亦獲判處緩刑，而佔中長達79天，本案則只有15小時。
駱認為原審裁判官引用上訴庭黃之鋒案的判刑原則，並不恰當，更指非法集結及未經批准集結控罪要旨「好唔同」，前者涉及破壞社會安寧或威脅破壞社會安寧、行為有挑撥性，後者則「唔需要」。
律政司一方重申不涉及實質暴力案件 判刑亦可援引黃之鋒案例
代表律政司的助理刑事檢控專員蕭啟業回應指，本案的未經批准集結控罪性質與非法集結一樣，同是《公安條例》下罪行，最高均可判處3年監禁，可見立法機關當年制定法例時，考慮到即使未經批准集結控罪，也可嚴重至判監3年。
蕭引述上訴庭於本月初就律政司針對鍾嘉豪的刑期覆核判詞，重申即使不涉及實質暴力的非法集結案，判刑時亦可援引黃之鋒案，「所有公眾秩序嘅案件，有冇暴力都好」，只要人多勢眾並達到共同目的，控罪要旨皆一樣。
蕭直言，當日包圍警總的人數多達9,000人，並牽涉擲物、擲蛋、塗鴉、刑毀等行為，判刑理應偏向阻嚇性，不應考慮太多個人背景。他續指，過去一年社會運動的氛圍與以往有別，不論是參與人數抑或是包圍對象皆不一，揚言過往只判處罰款的案例並不適用於本案。
同樣代表周庭的大狀譚俊傑回應指，本案確造成交通阻塞，但其實當日黃之鋒曾多次呼籲市民讓路予的士。張官打斷謂：「其實係咪更加重要嘅係，你叫人去阻（警總）門口，即係你又入唔到去、又唔出得來。」直指示威者起初雖有讓路，但後來交通全阻，「九千人，啲車點過？周圍塞死晒，冇車過到」。張官並指，周庭當日面向群眾托住擴音器，可謂積極參與犯案。
官指要考慮案情而非控罪本身
譚重申非法集結和未經批准集結兩者有分別，張官即謂：「同意，所以要睇案情。」強調判刑並非只考慮控罪本身，更要視乎案情是否嚴重，「好老實講，最重要睇案情」。張官進一步解釋，即使誤殺罪成也未必要坐監，但傷人也可重判，故必須視乎案情是否嚴重，「呢單案件，裁判官睇到最重要係圍警總」。
譚又指出，過往只判處罰款的案例亦牽涉衝擊警方防線，甚至有肢體碰撞，但本案並無人受傷。張官則指出，除非上訴方可證明有合理的上訴機會、或者刑期太短以致被告在未聽取上訴聆訊前已服刑完畢，否則法庭不會批准保釋等候上訴。張官最終拒絕周庭的保釋申請，指上訴方無法向法庭證明有極高甚至合理的成功上訴機會。
黃之鋒（24歲）、林朗彥（26歲）及周庭（24歲）早前先後承認一項煽惑他人明知而參與未經批准集結罪，控罪指三人於去年6月21日在金鐘夏慤道非法煽惑在場人士參與或繼續參與未經批准集結；黃另承認一項組織未經批准集結罪，控罪指他同日在灣仔軍器廠街警察總部正門外，組織未經批准集結；而周庭則另承認一項明知而參與未經批准的集結罪，控罪指她同日在灣仔警總外參與未經批准集結。
資料圖片
原審裁判官王詩麗判刑時提及雙學三子公民廣場案，指兩案相似，並謂非法集結與未經批准集結都是《公安條例》罪行，本案應考慮該案判刑原則。王官又謂本案有預謀，三名被告均是積極參與者，集結亦有一定規模，而示威者呼叫口號目的無疑是衝擊警方，挑戰警方權威，直指本案比其他集結案更為嚴重，必須判以阻嚇性刑罰，即時監禁是唯一選項，最終黃之鋒被判入獄13個半月、周庭被判入獄10個月，林朗彥則被判囚7個月。
【案件編號：HCMA374/20】
-----------------------------
《蘋果》英文版免費試睇：了解更多
-----------------------------
支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！