台灣前總統馬英九遭控教唆洩密案，今日出現大逆轉。原本獲判無罪的他，被台灣高等法院改判有罪，處4個月有期徒刑，可付罰金12萬元新台幣（約3.1萬港元）代替入獄，可上訴。台媒隨後曝光了逆轉判決的理由。

據指，高院改判馬英九有罪的主要理由有兩點：第一，是「總統也是廣義公務員，應負一般性保密義務」；第二，是「本案當時並無院際爭議，所以沒有院際調解權的適用。」

馬英九此案一審是由台北地方法院年輕女法官唐玥，於去年8月底宣判。當時唐玥認為馬英九的行為該當犯罪，但依照憲法第44條規定：「總統對於院與院間之爭執，除本憲法有規定者外，得召集有關各院院長會商解決之」，馬英九是行使憲法賦予總統的「院際調解權」阻卻違法行為，因此判決無罪。

不過，判決出爐後，卻引發譁然，不少人質疑「院際調解權」能否在馬英九案中適用。大多數專業法學意見，均認為這有待商榷。綜合意見，有認為憲法畢竟為準則、方向式規定，並非法律、命令般有具體的構成要件，憲法要經過立法機關訂立更詳細的法規，才能適用。亦即如馬案直接適用憲法的狀況，實所未聞。另有意見認為，就算馬英九行使「院際調解權」阻卻違法，但馬也未踐行該條「召集有關各院院長會商解決之」的規定；馬英九既未依規定行使權利，卻能依該規定阻卻違法，法律邏輯跳躍。

此外，根據大法官解釋419號理由書提及，「此乃19世紀初年1、2法國學者為維持在君主立憲體制之下，君主作為國家元首所保留之少許權力所提倡之學說，此種意義之中立權或調和權與日後代議民主政治發展之實情不符，而受批評為人為設想之名詞」，足見大法官其實也不喜歡此規定。馬案一審的唐玥法官破天荒使用該規定阻卻違法，因此被戲稱為「全球首見的27歲大法官」。

綜合報道