一九八二年獲諾貝爾經濟學獎的史德拉（G.J.Stigler）有一門學問獨領風騷：整個二十世紀搞經濟思想史搞得最好的是他。
有人認為熊彼得（J.Schumpeter）在這門學問上與史氏不相伯仲。我不以為然。熊氏對經濟理論的操縱平庸。自己不是理論高人，能真的明白他家的思想不容易，更勿論衡量其發展的來龍去脈及其重要性了。
一九六八年史德拉告訴我，在經濟思想史上，從來沒有人作評論或作回應能贏得些什麼。史前輩的教誨，是我從來不評論他家之作或對批評我的作回應的原因。他人的理論要點錯了，認為是重要的錯，我會指出其漏，補加分析，從而推出新的觀點。但我從來沒有單為批評而下筆的。他人批評我的文章，我慣於少理。就算有道之士說我是錯了，我也不管。文章發表後覆水難收，有不對的地方讓他人修改算了。
我提到這些，是因為雖然我曾經盛讚國內的學習氣氛與學子的求學意欲，那裡有很多青年喜歡以文章或在網上漫罵，很多時兇神惡煞，不可一世，看似文革時期的批鬥文章。這種意識或態度對學識的增長有害無利，半點好處也沒有。且讓我把這種文字分三類來品評一下吧。
第一類是人身攻擊的漫罵，很常見，是非常無聊的作為，好此道者不可能在任何造詣上有成就。
第二類也常見。那就是動不動粗言粗語，說某名家錯。想想吧，如果真的是名家，會錯得那樣容易嗎？印錯了字可能，寫漏了一兩句可能，說得不夠清楚也可能，但真的是分析錯了嗎？讀書的要點是考慮，是衡量，不是找尋作者的對或錯，也不是要同意作者。平庸的或沒有分量的作品根本不應該讀，但有分量而又應讀的，一般來說，不會錯得那樣容易。是初學，還沒有登堂入室，不應該以大師自居，動不動就以批評大師為榮。什麼痛罵、罵臭某名家，是希望成名嗎？還是真的相信名家不及你？

第三類存在，但不常見。比較有分寸，那就是指出某名家的錯處。沒有什麼作為，可以不吵就不吵，除非問題重要，而你自己又有新的、比較可取的分析。舉兩個例。
例一是一九六二年旁聽赫舒拉發（J.Hirshleifer）的第一課，我一看佛利民的需求曲線圖表，就知道他的消費者盈餘的量度是錯了的。赫師要我到黑板證明佛氏之錯，我做了，赫師欣賞。但佛氏的錯無關重要，我說了就算。後來一位同學去信佛利民，指出我說的錯，得到佛氏認錯的回信，奔走相告。這位同學後來連博士也拿不到。
例二是戴維德（A.Director）的捆綁銷售，以捆綁紙咭來量度電腦的使用密度，從而推出價格分歧的假說。二十多年前戴老問我對這假說的看法，我說量度的看法精彩，但價格分歧之說有問題。他點首同意，但我要二十多年後才寫出來，因為當時想不出價格分歧之外的捆綁銷售解釋。
一九七五年謝世的天才嘉素（R.Kessel），於七三年與我辯論了一段長時日，使我獲益良多。嘉素的座右銘：不能以無勝有（Youcannotbeatsomethingwithnothing）。人家有一個論說，你認為錯，但你自己什麼也沒有，怎樣也不能勝，少說好了。


逢周二、四、六刊出
電郵：[email protected]