以諷刺時弊為主的港台節目《頭條新聞》，因內容諷刺警隊的防護裝備較醫護佳，及取消「行咇」減染疫風險等，惹來警務處長鄧炳強親自投訴惡意抹黑。通訊局裁定節目污衊及侮辱警隊等投訴成立，《頭條》被迫暫停。港台工會聯同記協提出司法覆核，案件今續審，由代表通訊局的資深大狀陳樂信陳詞，指節目播出時社會仍受2019社會動盪影響，警民關係撕裂，強調在此背景之下，節目內容構成侮辱警察，局方必須考慮節目影響及效果。

港台工會及記協由名譽資深大狀陳文敏代表，要求推翻通訊局去年5月19日的決定，該決定裁定《頭條》污衊和侮辱警隊、不夠持平等，並警告港台嚴格遵守節目守則。

陳樂信今指出，通訊局是獨立於政府的法定組織，成員包括不同業界的專業人士，包括律師、教師、社工、傳媒工作者等，就處理及判斷廣播投訴有充足的經驗和專業知識，所作的決定符合不同界別的利益，在各方之間取得平衡。通訊局作為法定組織，其職能包括維護憲法賦予市民的權利，包括不同界別群組的權利和自由。

陳提出，局方並非不容許針對政府或執法部門的投訴，舉例指港台另一個節目《鏗鏘集》於2019年12月23日播出的一集，內容質疑警方不當使用武力，通訊局同樣接獲投訴指報道不公，但投訴最終不成立，可見局方成員是基於常識及真誠處理投訴，決定合理，維護言論自由。陳並透露，局方過去10年處理超過2萬宗投訴，最終只有1%被裁定成立。

陳續指，《香港電台約章》承諾要遵守《電視節目守則》，提供準確而持平的新聞報道、資訊、觀點等，讓市民認同公民身分及促進公民社會發展。作為廣播機構，港台並不可任意作出無邊際的報道，必須符合守則規定。涉案《頭條》於2020年2月播出，當時社會仍受2019社會動盪影響，警民關係撕裂，強調在此背景之下，節目內容構成侮辱警察，局方必須考慮節目影響及效果，而毫無疑問地，該一集的確引發大量投訴。

法官周家明問到，2019年的社會事件是否相關的考慮因素，陳回應不是獨立因素，但亦應一併考慮在內。周官則指，涉案一集的內容似乎是以Covid-19肺炎疫情作為背景、而不是2019年的社會事件，不理解為何與侮辱警員扯上關係。陳回應指，製造人員在缺乏足夠的事實證據基礎下，提及警隊的個人防護裝備（PPE）較醫護佳；而且將扮演警員的王喜放入垃圾桶、再從垃圾桶彈出，其間又揶揄警察人工不錯，無疑是貶低或詆毀警員。

陳其後補充指，涉案一集《頭條》的背景不單止講述Covid-19，的確與2019年社會動亂扯上關係，指節目開場片段亦有顯示高士威道、防暴警，亦有卡通恐龍隱喻速龍小隊，指整個節目內容削弱政府及警隊在防疫方面的工作。

陳樂信續指，港台並非獨立政府，是政府架構的一部份，雖然享有編輯自主，但仍須受到監察，總編輯須向商務及經濟發展局局長直接匯報。故此，作為政府部門之一，港台及其員工不可針對《基本法》及《人權法》保障的憲制權利提出挑戰。對於申請人指局方錯誤地以「個人意見節目」準則來規管《頭條》，陳反駁指，港台早於2001年已將《頭條》歸類為個人意見節目，藉此享有較大的運作空間。

陳強調任何製作必須基於事實基礎，申請人一方多番指《頭條》只是一個開玩笑的節目，應享有較大的容忍；又揚言「不要擔心，沒有讀者會認真看待節目內容」。惟陳質疑事實並非如此，製作人員藉節目傳達信息，讀者亦的確認真對待，批評節目內容沒有事實基礎及不正確，強調有關限制是有必要的，限制的目的亦正正是保障節目本身。陳最後指，覆核並非基於事實基礎，局方決定合理、謹慎，法庭不應介入。

陳文敏其後回應指，沒證據顯示通訊局在處理投訴時，將2019年的社會事件納入考慮，故有關背景與本案無關；不同意指法人團體或公共機構不可就《基本法》及《人權法》憲制權利提出挑戰，否則任何傳媒機構均不可就言論自由被侵犯提出覆核。

陳文敏強調，港台作為公共廣播服務機構，為保障公眾利益、知情權等，其定位與一般政府部份有分別，可謂與其他傳媒機構無異，在港台的員工絕對有權提出覆核。

法官押後擇日宣判。

【案件編號：HCAL1685/20】

-----------------------------

蘋果App大升級 更簡潔更就手！了解更多（立即下載體驗）