明天於高等法院開審的首宗國安法案件將不設陪審團，打破過去百多年香港司法沿用制度，被告唐英傑早前就此提出司法覆核，被駁回後提出上訴。上訴庭今頒下判詞駁回上訴，案件將維持由三名國安法指定法官杜麗冰、彭寶琴和陳嘉信審理。上訴庭引用本港和英國案例，直指是否採用陪審團乃屬《基本法》規定不受干涉的檢控決定，唐英傑未有指控律政司司長不誠實或不真誠行事等特殊情況，故必須駁回覆核。

高等法院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長楊振權和林文瀚認同原審判決，國安案件是否採用陪審團，屬律政司司長的檢控決定，毋須解釋理由或諮詢辯方，法庭不會接受基於合法性和程序保障等常規理由提出挑戰。

撰寫判詞的潘官指出，雖然陪審團審訊是高院刑事案的常規模式，但這不代表採用陪審團才有公平審訊。當陪審團安全受危害，國安法第46條的三名法官審訊模式是確保公平的唯一途徑。判詞註腳提到，英國法例容許在陪審團將會受滋擾的情況下，改由單一法官審案。

上訴庭又引用本港終審庭案例指出，控方選擇案件由哪級法院審理，屬於不受干涉的檢控決定，即使審訊地點會影響有沒有陪審團，也不可用一般理據提出司法覆核。同理，國安法第46條的陪審團決定，也毋庸置疑是檢控決定。

判詞亦援引涉及反恐罪行的英國案例，解釋為何只有在特殊情況才可覆核不採用陪審團的決定。判詞指判斷是否採用陪審團時，可能要考慮國家機密、外國勢力情報、關於陪審員和家人安危的敏感資料等等，不宜公開披露或由控方在審訊前與被告討論。律政司司長須考慮一切資訊，包括不可呈堂作證的資料。而如同英國法官所指，判斷往往是依靠印象與直覺。

上訴庭說，英國案例亦謂，國會將判斷的任務託付給檢察總長，也是法庭避免干涉的理由；而國安法第46條則將判斷的重任交託給司長一人。

此外，上訴庭指國安法第46條沒有明文容許被告以一般理由提出司法覆核；倘若容許，必定衍生繁複的額外訴訟，延誤刑事程序，不符合國安法第42條要求「及時辦理」國安案件的規定。

唐英傑一方認為，高院案件由陪審團審訊屬於《基本法》第86條保障的權利，律政司司長應解釋為何剝奪權利，以及聽取辯方立場。上訴庭則指，終審法院曾表明本港沒有獲得陪審團審訊的絕對權利。雖然高等法院審訊被告是否享有陪審權利尚有討論空間，但法庭毋須在本案下定論，因為是否採用陪審團屬檢控決定，就算有權利也不能以程序理由提請覆核。

唐英傑被控以「光復香港 時代革命」旗幟煽動分裂國家，及用電單車撞傷警察進行恐怖活動或危險駕駛引致嚴重傷害。律政司司長以保護陪審員和家人安全、以及若採用陪審團審訊會有實際風險妨礙司法公義為由，指示由三名法官取代陪審團審訊。

【案件編號：CACV294/21】

-----------------------------

蘋果App大升級 更簡潔更就手！了解更多（立即下載體驗）