甲級重犯「花柳全」何毓恒投訴遭單獨囚禁多時，指懲教署剝奪他看電視、看書及打波的權利，署方更只准他看《聖經》，卻不提供字典；另不肯給他師傅級的薪金。何指署方的工作安排違反人權法，向高等法院提出司法覆核，法官今聽罷雙方陳詞後押後裁決，以決定是否受理何的申請。

沒有律師代表的何毓恒今指，他被署方單獨囚禁至今，指署方只准他看《聖經》，卻沒提供字典，他說：「啲字好深，我唔識問邊個呢？」法官邱智立回應道，監獄的生活不可與監獄外相比，因此有規則規範在囚人士的權利及人權。

屢襲擊職員及囚友 刑期由20年增至52年

署方則指何的背景是本案的重要考慮因素，指何曾多次襲擊懲教署職員及其他在囚人士，經多次加刑後，當初20年的刑期現增至52年1個月，署方是為了保障其他在囚人士及職員，才作出有關安排，而非何所指署方針對他。惟何指法庭不應考慮其背景，因為「過去不等於現在」。邱官則稱何的背景是重要因素，法庭必然會考慮。

投訴工作房沒有床

何指，他被分派到4號房工作，惟據醫療報告，他因生骨刺導致行動不便，醫生曾指如痛得不能動彈便可躺在床休息，惟4號房並沒有床。署方就此稱他可睡在地下，何認為是違反常理及人權，是懲教職員故意為難他，因此他在懲教署無解釋原因的前提下，拒絕執行轉到4號房工作的命令，認為做法合理。

另外，何又指他在2號房任學徒已達8個月，一般而言應在2至8星期內升職至師傅級，惟他一直被迫領取學徒工資，懲教署職員曾向他表示，如欲加薪則必須轉至4號房工作。他認為轉房命令是多此一舉，是部分職員公報私仇的行為。

署方稱指控沒法律基礎

懲教署一方回應指，部分指控僅在何的手寫信件中指出，而非在申索表格中提出，亦無指明有關指控的法律基礎，認為這是出於何對法例的誤解，署方是根據他的實際情況作出有關安排。

至於轉房工作的命令，署方指何提出的法律條文及事實有很多錯誤，署方作出該命令時有考慮過他的健康並非不適宜工作，而何有襲擊職員的紀錄，故因安全考慮，安排他到桌椅均鑲在地上的4號房工作，非不合理及對他不公。何則指「法庭怕懲教輸，所以唔批律師畀我」，他不明白法律條文。

【案件編號：HCAL148/18】
記者劉偉琪

-----------------------------
7月4日起 《蘋果動新聞》只限升級壹會員閱覽
繼續撐蘋果！