歷奇教練去年11月荃灣遊行期間遭警方截查，被指背囊內藏有一把鐵鎚，又向警員大吵大鬧兼揈手揈腳。涉案教練否認拒捕及在公眾地方管有攻擊性武器兩罪受審。裁判官今裁決指，涉案警員庭上供詞與記事冊紀錄不符，證供有多處不合理及不一致，故法庭不接納，控方無法證明被告自願在招認證供上簽名，遂裁定管有武器罪名不成立。不過裁判官指出，被告在明知對方是警員的情況下仍逃跑及掙扎，裁定拒捕罪成。案件押後至本月21日判刑，其間被告獲准保釋候判。

裁判官施祖堯今讀出裁決時，被告劉俊宏（42歲）不斷啜泣及拭淚。施官引述控辯雙方案情，稱控方指被告曾招認涉案鐵鎚用作自衞；但辯方稱被告是在警員58828王紹熙（譯音）的誤導下，才會在招認文件上簽名，又謂被告被捕時已表明鐵鎚用作行山，更自言妹夫任職警員，故他不會犯案，惟王卻向被告稱：「見你係自己人，你話自衞就冇嘢㗎喇。」

施官指出，王的庭上供詞與其記事簿內容有出入。他在記事冊寫下的警誡陳述中，自言曾表明警員身份與駐守區域，惟庭上卻指沒有提及。王解釋稱，因為當時現場情況混亂，故抄寫記事冊時出錯。

惟施官不接納王的說法，指他是事後在警署抄寫記事冊，理應與現場混亂無關；而且事隔一年後的庭上記憶，不可能比抄寫記事冊時更準確。王亦在盤問下承認警誡被告時沒表明身份或駐守區域。

此外，王原本供稱被告案發時身穿黑色衫褲並戴帽；但在辯方盤問下，他又改口稱被告沒戴帽，只是自己記錯。施官明言，王的證供有多處不合理及不一致之處，難稱可信或可靠，法庭無法接納，亦不會依賴其證供。與此同時，控方亦無法證明被告是自願簽署口頭招認、記事冊供詞及羈留人士通知書，故不接納有關文件為本案證據。

施官指出，涉案鐵鎚未經改裝，雖然案發地點附近有示威活動，但被告的衣著不足以證明他與該些活動有關，亦不能證明他管有鐵鎚的意圖是為了傷人，故裁定在公眾地方管有攻擊性武器罪名不成立。

至於另外兩名警員證人，雖然辯方質疑兩人的記事冊沒提及被告曾大吵大鬧兼揈手揈腳等事，惟施官認為，當時對警員而言，被告較明顯的罪行是管有攻擊性武器，加上制服過程中沒警員受傷，故他們沒詳細記錄制服過程，亦屬合理，不影響他們證供的可信性。

對於辯方證人拍攝的現場影片中，看不到被告被捕時掙扎；施官認為，該影片只拍攝到街道的小部份，而且是制服過程的後段，可能已制服完畢，看不到被告掙扎亦不足為奇。

施官續指，案發當晚荃灣有人堵路及掟磚，而警員因被告裝束可疑，將他截停搜查，惟被告逃跑及揈手揈腳，並一度大叫「放開我」，其行為明顯是抗拒警員執行職務。施官指，當時多名警員的風褸上均有「警察」字樣，亦有出示委任證及表明身份，被告不可能不知他們是警察，其逃走及掙扎意圖的唯一合理推論，便是抗拒警員執法，遂裁定他拒捕罪成。

辯方求情指，被告與母親及胞姐同住，胞妹則已嫁人。被告學歷至中學程度，一直奉公守法，用心照顧家人，近年開始任職歷奇教練，幫助年輕人面對逆境。

辯方續指，被告犯案行為與其本性不符，他受到去年11月的社會氣氛影響，「無論咩信念嘅人都有負面情緒」，使他案發時不能做出理智行為。惟案中沒人受傷，案發時間也短，被告行為屬於「剎那短暫嘅即時反應」，純粹情緒發洩，並非想阻撓警員。辯方希望法庭念在被告背景良好，控罪性質亦不算嚴重，考慮判處非監禁式刑罰。

施官同意，案中沒人受傷，而警員最後亦能成功執行職務，截停被告並搜身。惟施官表示，不可低估案情嚴重性，因為警員原本只是想截查被告，但因被告不合作，更與同案另一人分頭逃跑，令多名警員要分頭追捕他們。施官最終將案件押後至本月21日判刑，其間為被告索取背景及社會服務令報告，並明言所有判刑選擇皆有可能。

【案件編號：WKCC942/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！