林鄭日前宣稱香港一直「係無三權分立」，這個說法明顯與很多港人的既有認知有極大出入。有建制派中人就認為，「三權分立」的說法不夠準確，容易令人誤解為「三權鼎立」。真有這回事？相信只有那些心術不正，滿腦子陰謀計算，與喜歡玩弄文字遊戲的人，才會有這種聯想吧！不過，話須說回來，「三權鼎立」又如何，總好過一權獨大吧！而這正正是憲政民主的優越之處，或許只有中共視之為洪水猛獸，非要徹底杜絕不可。究竟林鄭當日是按指示而行，還是揣摩上意而為之，其實已無差別，結果都是摧毀香港的法治根基。

稍有常識及良知的人，日前聽到林鄭就「香港係無三權分立」的一番解說，並不難發現她的論據根據前後矛盾，毫無邏輯可言，背後動機不純。林鄭既認同三權是「各司其職」，而且可以「互相制衡」，卻又不承認這就是三權分立。正如香港大學法律學院教授、名譽資深大律師陳文敏所言，沒有三權分立，又如何互相制衡？

即使林鄭想以其口中的部份法律界人士所提出的「三權分工」，來取代「三權分立」的概念，但同樣會遇到相似的邏輯問題-- 三權不分立，又何來有權責清楚界定的所謂「三權分工」？

林鄭當日指出，香港的行政、立法與政治制度不是跟中央分權，而是中央授權。那又如何？中央可以不授權嗎？《基本法》中豈不是對中央與香港特區的權力分配，已有規定？

「三權分立」一直被視為香港這個國際金融中心、商業社會賴以成功的法治基礎，它的存在絕不可能只是「美麗的誤會」。除非「一國兩制」真的死了，林鄭要為此「蓋棺」，那又另作別論。即使如此，也毋須落井下石，非要引發一番爭論不可？！

有評論猜測，公務員出身的林鄭甘冒天下之大不韙，以及觸發民意海嘯的風險，都要否定「三權分立」存在，應該是有非要完成不可的政治任務在身。特別是「港版國安法」實施後，林鄭身為香港國安委主席，有責任貫徹落實有關「中央對香港擁有全面管治權」的國安教育。因此，任何被視為威脅中央全面管治權的政治思想及概念，包括西方「憲政民主」、「三權分立」等，都不能存在於香港的教育或社會中。

簡單而言，所謂「憲政民主」，其實就是一個民主、負責的政府必須受到憲法對其權力的限制，而憲法同時確定一個社會的基本目標和理想，其中包括人民的權力及共同福祉。這樣聽來，「憲政民主」絕對是好東西，但偏偏不容於中國。中共過去數十年來曾多次表明，絕不會實行西方憲政、議會民主及司法獨立。對上一次宣示，應該是去年2月，中共中央委員會主辦的《求是》雜誌，重刊中共總書記習近平2018年8月24日的一次講話，提及要「加強黨對全面依法治國的領導」，「決不能照搬別國模式和做法，決不能走西方憲政、三權鼎立、司法獨立的路」。

說穿了，中共最忌憚的，其實是「三權分立」變成「三權鼎立」，亦即行政、立法與司法同樣享有同等的憲政地位。這主要是因為「三權鼎立」，無疑是要「分權」，並否定中共在憲法上的「凌駕性」，而這些正正是實行「一黨專政」的中共所無法容忍。

事實上，中共及土共多年來一直提出香港要「三權合作」，並批評西方的「三權分立」只會拖慢行政機構的施政效率；甚至有一種聲音認為，香港不存在「三權分立」，主要是因為行政、立法及司法並非享有同等的憲政地位。

然而，這種「三權不對等」的觀點，其實無法否認「三權分立」的存在。就正如「行政主導」、「特首要代表整個特區政府向中央問責」等所謂理由，也無法抹走立法、司法與行政機關互相制衡的事實。難怪，外界認為林鄭與土港越是想貶低立法與司法機關的地位，就越是顯得這兩個機關對香港的重要性。

由此可以推斷，林鄭公開宣稱「香港係無三權分立」，背後真正意圖其實是要透過教育以及所有官方渠道將「三權不對等」的觀點深植民心，以影響香港未來的政制走向。香港人不應妄自菲薄，《基本法》賦予香港立法會的權力，某程度而言，其實足以與行政機關分庭抗禮；立法會之所以「武功」全廢，或淪為「橡皮圖章」，主要是因為由建制派或土共人士所把持；一個擁有強大民意基礎、由非建制派及泛民佔大多數的立法會，是有能力發揮立法機關應有的功能，足以在重大議題上迫使政府妥協或讓步。若非如此，林鄭政府早前又豈會瘋狂DQ有泛民或本土派背景的立法會參選人，還假借防疫之名，怎樣也要推遲今年的立法會選舉？！

花生評論員

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

《本土情味》結集《飲食男女》雜誌經典欄目「老字號」文章，記錄香港40家飲食老店的動人故事，見證香港飲食史的甜酸苦辣。即日起，於各大便利店及書報攤有售，並於 《蘋果日報》你的優惠 網上獨家發售！