上星期Bill Gates退任了自己在微軟的董事局位置，這新聞沒有引起太大關注，皆因世道紛亂，一般人可能關心微軟股價升降多一點，尤其是經歷了那麼多次突發性熔斷。The Economist以此為題，統計了一些美國巨企的董事局和CEO年齡，毫無疑問地巴菲特的巴群是全美最老的董事局。

有趣的是其他數據，S&P 500一般的董事局平均年齡是超過60歲，即使好像Facebook這類後起，其董事局成員平均年齡都超過50歲，相對年輕的卻是CEO。其實香港都係咁，好像董事之王石禮謙已74歲，還身兼10多間上市公司董事，那是因為有個老成政商上流加入，對公司好多隱性好處，董事老化是環球現象。

香港人普遍不認識西方世界的corporate governance structure，不重視股東、董事局和CEO等高層的角色的check and balance。視乎公司章程怎寫，一般概念去講，股東提名董事，董事按能力去選CEO等管理層，所以CEO是「打工仔」。華人世界不太計較這些，總之上面這班人統稱為「老闆」，不太在乎角色之間的分工和職能，其中一個考量原因在於公司股東結構。華人創立的公司往往在明顯的大股東存在，他不一定要技術性超過50%，但只要佔大多數，他就是公司的「老闆」。公司的道統和法統是來自股權的，在「誰大誰惡」的股權結構下，corporate governance structure的重要性會減低，只要找對老闆擦對鞋，找到好碼頭收錄為食客就是可以了。

西方世界不一定這樣，好像匯豐等，沒有華資企業的中央集權現象，其股權是分散於各基金，平保持一些，貝萊德又持一些，沒有最大但互相制衡下，那麼corporate governance structure的重要性又會高一點。香港比較少這類分散式股權，由董事局主導公司道統管理的上市公司，相對接近又出名的就是佐丹奴，自肥佬黎退場後散由各基金持有，話事的依然是劉國權。

殼價也是其中一個考慮。如果殼價值錢，那麼原隻殼賣出去當然可以賺更多溢價；但當殼價不值錢，公司的殼肉被視作有長線投資價格時，散賣給多個持份者都無所謂，就好像佐丹奴咁，供應鍊和生產鍊的價值一定高過區區殼價印股票的價值。

退場不退場等succession planning是複雜議題，如果股東退場踏入收成期，讓年輕CEO管理公司注入活力，也未嘗不是各取所需。西方世界重視董事局，港資也會輕微關注，但中資卻不看在眼內，自上市公司章程公然引入黨條文後，國企民企皆為黨企，黨委凌駕於董事局，那還有什麼好探討，咪又係人頭一個。國進民退，所以馬雲就bye bye了。