去年9月初有人群於凌晨聚集調景嶺港鐵站內，警員戒備期間拘捕一名工人，指他以雷射筆照射警員。工人早前否認管有工具作非法用途罪，涉案警員於審訊時聲稱，由於被告在查問下不作回應，故他沒有在警誡時指控被告射眼。裁判官屈麗雯今裁決時，強調保持緘默是被告的權利，反之執法人員有責任清楚提出指控，直斥案中警員作為專業執法人員，有此說法實在「難以置信」，最終裁定被告罪名不成立。有公眾人士聞判時不禁輕呼「Yes」，散庭後旁聽席上掌聲如雷。

被告李遠發（26歲）被控於去年9月2日凌晨在將軍澳調景嶺港鐵站出口外，以雷射筆射向車內警員的眼睛。

被告早前自辯供稱，當晚他在調景嶺站櫃員機提款，碰到友人並聊天，其間看見有光束從維景灣畔射出，因此便以身上的雷射筆作回應，其間不知有否射到停泊於斜路雙黃線的警車。

裁決官屈麗雯今引述閉路電視片段指，被告在現場徘徊了一小時，「唔係正常撞到朋友暢談一番嘅表現」。屈官續指，被告在盤問下表示使用雷射筆沒有目的，又多次迴避回答雷射光束的射程，稱不記得自己有否射中警車，認為他沒有告知法庭真相，裁定被告證供不可信亦不可靠。

不過，屈官同時亦批評案中警員18146石家豪的證供。石早前供稱，當時他身處警車內，凌晨1時25分前一直看見被告。屈官指出，石在觀看有關片段後，改稱1時25分前看不見被告，並多次更改關於警車位置的說法。

此外，石在辯方盤問下坦言，警誡時未曾向被告指出射眼一事，僅指出射警車。屈官認為做法不合情理或邏輯，惟警員卻解釋是因被告保持緘默，他才會不作指控。屈官認為警員說法「難以置信」，「作為一個專業執法人員，不可能不知道有責任向被告清晰提出指控；被告是否回答，已是後話，這是他的權利」。

屈官又指，石於案發後四個月在案件主管要求下，才在第二份證人供詞中加入被告射眼的指控。然而，當辯方代表問及案件主管的身份時，警員自言不記得主管是男是女、姓甚名誰。屈官認為說法並不可信，遂同樣不接納警員的證供。

屈官質疑，控方沒有足夠證據證明被告的意圖，亦沒有為更改案情提供解釋，做法不尋常，最終裁定被告管有工具作非法用途罪名不成立。

控方在裁決後申請充公涉案雷射筆，指專家證人已證實涉案雷射筆可傷人體。屈官隨即回應謂：「但法庭已經裁定不接納雷射筆是攻擊性武器。」

辯方陳詞指，雷射筆本身並非武器，控方亦無證據證明被告有非法意圖，認為法庭不應剝削被告取回物件的權利。屈官同意辯方說法，駁回控方申請，將雷射筆交還被告。

【案件編號：KTS3008/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！