去年11月市民發起「黎明行動」，東鐵線大埔段路軌被人投擲竹枝，中大女生、副學士生及12歲男生月初承認危及他人安全、襲警及拒捕罪。粉嶺裁判法院主任裁判官蘇文隆早前着被告提供資料，協助控方將主腦繩之以法。蘇官今判刑時指，由於被告未能如實指出案中主腦並加以頂證，更夥同12歲男生犯案，指斥他們「沒有道義、缺乏人性、罪加一等」，終判中大女生囚八個月、副學士入住更生中心，而12歲男生被判接受為期18個月保護令。

本案共有七名被告，其中就讀中大心理系女生盧佩瑤（21歲）、副學士學生伍瑋浩（18歲）及12歲男生早前承認危及他人的安全罪。盧另承認一項拒捕罪，而12歲男生則承認一襲警罪。

蘇官於上次聆訊時，下令為各被告索取感化等報告，並指感化條件會因應被告給予的提示，決定他們的權利，例如如實指出案件的主腦並出庭頂證；惟至今沒有強大的求情理由輕判感化，蘇官自言無能為力，輕判的選項已落空。

蘇官又指，本案案情嚴重，涉及多人犯案，其中一人更只有12歲，形容他個子矮小、面容稚幼；而眾所周知，仍讀中一的兒童心智未成熟，需要各方面保護，不可自把自為，以免行差踏錯，恨錯難返。而案中被告不單未有勸阻男童或將他趕回家，反而忍心夥同他犯案，是「沒有道義，缺乏人性，罪加一等」。

案中被告目的明顯是干預鐵路，癱瘓交通，危及列車乘客安全。幸有人及早制止，進一步驚動警方及鐵路人員清理現場，否則相信被告不會罷手。蘇官對盧的拒捕罪以入獄三個月為量刑起點，危及他人安全罪則以入獄一年為量刑起點，基於認罪扣減三分一刑期，總刑期為八個月，兩罪同期執行。伍則因已被長時間羈留，兩罪判他入住更生中心，並希望他藉此機會改過自新。

至於12 歲男生，蘇官指兒童犯事除受外人渲染，亦基於家長及學校監管不力而出現問題，所以判被告接受18個月保護令，其間須遵從福利官指示，一旦違反將被送往兒童院。蘇官指，為免損害被告前途，故運用《少年犯條例》第15條，撤銷被告定罪，令他不留刑事紀錄。

盧的代表大律師今求情指，被告的感化及背景報告內容正面，又透露被告自幼讀中文小學，升上英中後因成績追不上而留級；但被告力爭上游，鍥而不捨，終獲取錄進入中大心理學系。大狀指盧因愚昧犯案，忽略案件的嚴重性，在羈押的六星期中痛定思痛，已一嚐鐵窗滋味，明白遭剝奪自由的痛苦，坦言後悔。

大狀又指感化官對她有很高的評價，認為在監管下可以提高被告的公民意識，希望法庭寛大處理，讓她在新學年繼續學業，以正面合法的方式貢獻社會。

伍的大狀則透露，伍是家中獨子，來自綜援家庭，又指伍在案中參與程度低，當時是從網上平台得知相關行動，而他又居於大埔，一時衝動及關心社區下犯案，並非處心積慮。

大律師同時遞上包括多封求情信。被告自撰的信中指，被告經歷鐵窗之苦，已受到教訓，對父母不辭勞苦往返收押所探望感到愧疚，希望能夠繼續學業，回饋社會。父母指，被告誤信網上傳言而干犯罪行，但從無放棄過他，承諾日後會嚴加管束。

感化官建議被告接受21個月感化令，相信他獲得強大的家庭支持，照顧有加。感化官亦指，若非因為去年的社會事件，被告可以有順利而且光明的前途，長時間被羈押的經歷已有很大阻嚇性。

感化官指，若在勞教中心及更生中心之間選擇，被告往更生中心更為合適。大律師解釋，被告因面對刑事訴訟的壓力，才會於6月30日干犯另一項管有危險藥物罪，即逾三克的大麻草。至於12歲男生，辯方大律師指，男生坦白交待案情，勇於承擔責任，而感化報告正面，建議讓他接受專業輔導，重建守法意識。

【案件編號：FLCC5000/2019、1383/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

《本土情味》結集《飲食男女》雜誌經典欄目「老字號」文章，記錄香港40家飲食老店的動人故事，見證香港飲食史的甜酸苦辣。即日起，於各大便利店及書報攤有售，並於 《蘋果日報》你的優惠 網上獨家發售！