前田徑教練黃恆涉非禮案，辯方於盤問事主X時，指X過往曾就本案錄取多份證人供詞、在網上撰文、標籤#metoo公開事情等，以及在2015年撰寫日記講述事件，但內容與其今天庭上供詞有出入。而裁判官練錦鴻一度問辯方：「metoo係乜嘢？有個website叫metoo？」辯方解釋全球曾很流行一個名為metoo的運動，事主將照片上載上網、並將自身經歷公諸於世。

辯方指，事主X於供詞及網上撰文，內文提及「他把我的褲子和內褲脫下，摸我的私處」，這與庭上她供稱是她自願退下長褲、遭被告強行扯下內褲的證供有出入，X同意，指庭上說法才是正確。

事主:同朋友講完呢件事之後幾晚瞓唔著

辯方續指，直至警方上周四向她錄取補充供詞，她仍沒就此向警方澄清，X同意，重複指「係我自己除牛仔褲，佢除底褲。」至於為何日記內容與庭上證供有異，X語氣略激動指「寫note嘅原因，係同朋友講完呢件事之後幾晚瞓唔著」，於是藉文字抒發情緒，並非記錄案發經過，她強調「從來冇打算將個note俾人睇。」

至於她在社交網站的#metoo文章，她解釋文章的重點不是向所有人訴說案發經過，「重點係想講社會上有啲人，利用佢嘅地位同信任去對你做一啲唔應該做嘅事」，故當年是依據2015年所撰寫的日記在網上撰文，沒詳細講述案發經過。

辯方其後問及案發經過，指是X向被告透露肌肉繃緊，X回答不記得但不排除此可能性，因一向訓練完均會感到肌肉繃緊，但重申是被告主動提出為她按摩的。辯方又指被告從沒向X提及鄰居養狗一事，是直至她坐車抵達被告住所時才發現鄰居所養的狗隻，X不同意。

辯方指X當時面向天躺在床上，若被告真如她所言強行扯下內褲，她是有能力阻止被告，例如側身或出言喝止，X同意。

裁判官安慰X：你自己要有啲勇氣

辯方追問：「你可以say no嘛，學校性教育都有教喇？」X回應不肯定學校是否有教，但她當時「好驚，完全反應唔到」；事後回想「係可以大聲叫唔好，但我知屋企冇人，大聲叫救命都冇人救到我。」

辯方續謂報紙、電視、校內教育等均教導學生指一旦受到侵犯即大聲拒絕，重複問X當時為何沒有出聲。X回應指「我有睇過政府廣告，係要叫唔好...」裁判官聞言打斷，稱X已回答問題，指X已多次回答她當時反應不過來。

辯方欲繼續追問，裁判官忽然安慰X指，辯方大律師只是職責所在向她發問，若問題不公他自會出言阻止，「你自己要有啲勇氣，忍吓個人嘅反應。」聆訊下午繼續。

【案件編號：FLCC1971/18】