【新增平機會及HAS回應】
香港機場地勤服務有限公司（HAS）被指單方面更改文職工作內容，把原有只需室內工作，改為需兼仼戶外工作，使行動不便的員工不能再就仼，涉殘疾歧視。工黨與申訴人到平機會總部靜坐，要求與平機會主席陳章明會面，並重新審視其案件。

工黨李卓人與申訴人Boota Singh等一行4人到平機會總部大堂靜坐，他們於平機會的招牌蒙上黑布，抗議平機會助長歧視，不為被歧視者申張公義。

事主Boota Singh於2004年於戶外工作期間左腳腳踭受傷，因而行動不便，於2007年被公司調至擔任服務控制主任（Service Control Supervisor）的文職崗位。他09年確認左腳永久傷殘，其後，公司在2014年指其崗位需戶外工作，因其未能履行職責需為由，將其解僱。

Boota Singh表示，公司曾向平機會提交一份計劃書，以證明職位的職責有改變。但他指，公司從來沒有通知該部門員工，現時擔仼該工作的員工亦不需到室外工作。他指3年來曾作多次申訴，包括向平機會提交退休部門主管的口供證明工作的內容未有改變。但平機會仍以估計其勝算機會和賠償額不高的理由，兩次書面拒絕其申請。

Boota Singh表示，對平機會的申訴結果感到失望和受打擊。他指出，曾要求平機會提供其聘用大律師的法律指示和該大律師的法律意見，以了解其觀點，但平機會以法律專業保密權（legal professional privilege） 為由，拒絕向他提供有關資料。他指出，一般申請法援時，即使外聘大律師，也會向申請人提交有關法律文件，不理解為何平機會作為法定機構的做法竟有如此不同。他又重申，自己並不是為金錢申訴，而為公義，「唔想其他人好似我咁出現同樣咁唔公平對待」。

一直協助他的工黨李卓人批評，平機會「零承擔、零透明度和零效率」，3年來一直拖延其個案，要求平機會向其清楚交待一法律的觀點，重新審視Boota Singh的申訴。

平機會回應，專責小組於2016年8月基於投訴人個案理據不足，決定不給予投訴人法律協助。及後再應投訴人的要求，再次考慮其法律協助申請，小組亦尋求外間獨立法律意見，確保能全面審視其個案。但無論平機會內部的法律意見或外聘資深大律師的法律意見均認為投訴人個案的理據不足，因此未能向其提供法律協助。

至於未能向投訴人公開外聘律師的法律觀點，平機會則指有關觀點或涉第三方資料，因此不便向投訴人透露，而有關做法屬慣常做法。平機會重申必須善用公帑，不能把法律協助資源用在理據不足的個案上。

香港機場地勤服務有限公司（HAS）發言人則表示，不會評論個別案件。