2015年慈雲山車房爆炸釀成三死多傷，受傷技工被指維修的士期間嚴重疏忽肇禍，被控三項誤殺罪，辯方今在高等法院進行結案陳詞。對於控方指被告拆除的士石油氣缸更換零件時嚴重疏忽，辯方反駁說法稱只屬推測，根本無人目擊經過。辯方指本案非審理被告是否無牌技工，是否非法處理氣缸，陪審團必須肯定被告曾作出疏忽行為，而且構成嚴重疏忽，才可裁定他罪成。陪審團預計於星期五退庭商議。

被告黎駿豪（37歲）被控於2015年4月26日維修的士時，未採取足夠步驟防止汽車燃料缸洩漏或積聚石油氣，及確保不會被點燃，因此發生爆炸，導致車房東主胡漢偉（47歲）、的士司機陳錦波（61歲）及附近玻璃店女店東伍靄霞（65歲）喪生。

辯方指，根據控方的說法，當日所有維修的工序包括拆石油氣缸、放氣、將氣缸反轉等，皆由被告負責，而被告未有採取合理的措施，即確保氣缸沒有漏氣；但有關說法只是推測，沒有直接證據，反問陪審團：「你哋能夠肯定被告做咗啲乜？ 」辯方強調，「有人做」和「肯定是被告做」是兩回事。

喪命車房東主也有「落手落腳做」

早前控方指被告是車房當日唯一技工，曾修讀職訓局課程，故可作唯一的推論，被告便是負責修理涉案石油氣的士的人。辯方為此播放涉案車房對面的閉路電視，指案中喪命的車房東主胡漢偉當時曾搬動一些物品，「有落手落腳做」，故當的士駛入車房後，「邊個做咗咩？唔知道。」

控方指被告趁氣缸在車房內排氣時「出嚟抖氣」，及後折返處理氣缸，但辯方質疑，被告折返或許只是上廁所或到閣樓休息，無法肯定他必定是折返車房處理氣缸。最後，對於控方指引發爆炸的是一把放在維修槽旁的電風扇，因電風扇晃動並跌落積聚石油氣的維修槽內，產生火花而爆炸，辯方同樣質疑沒有證據基礎，「擺得唔平跌咗？邊有證據？連風扇有冇著都唔知。」

辯方指必須肯定被告嚴重疏忽，即一個合理和謹慎的人可以預視，如此疏忽會構成重大危險，導致其他人死亡，陪審團才可以裁定罪名成立，但因疑點利益歸於被告，陪審團應裁定他誤殺罪名不成立。案件明續，法官將就證據引導陪審團。

【案件編號：HCCC213/16】