中大醫學院麻醉及深切治療學系副教授許金山涉用毒氣球殺妻女一案，辯方聘請的澳洲臨床藥理學教授Nicholas Buckley繼續作供，質疑控方傳召的兩名港大專家教授的證供，惟認同控方所指，任何受過醫學訓練的人都知道一氧化碳風險。

Nicholas Buckley認同控方傳召的港大教授鄺沃林是傑出血液科專家，但指他未有研究過一氧化碳中毒。鄺沃林指醫學界早已熟悉供氧排除血液中一氧化碳的速度，故沒必要再研究。惟Buckley不同意，他指研究發現的消除速度差異可達六倍，背後有不同解釋，意味醫學界理解不足。

鄺早前指有某些中毒機制，愈來愈被醫學界視為一氧化碳毒性主要來源。Buckley則指這看法其實已受爭議達20年，他本人認為未有足夠證據。他指鄺依賴一個美國研究，但研究者偏好某種療法，結果鄺只採納了一面的觀點，沒有注意相反觀點。

一氧化碳毒性於很多哺乳類動物身上都相似

至於另一位控方專家港大麻醉學教授艾明高，他早前質疑被告用兔仔做實驗，沒證據顯示結果能應用在人體，因為兔仔生理和人類不同。Buckley則指毒理學研究時常用兔做實驗，研究者應意識到不同動物會有差異，不過一氧化碳毒性原理簡單，在很多哺乳類動物身上都相似。另Buckley指艾明高引用的文獻也受爭議。

Buckley早前指許金山的兔子研究計劃書看似初稿，控方問他是否低水準，他稱如果是正式提交的版本，水平低得確實無法令人信服。Buckley指空氣中倘有0.1%一氧化碳已可危及性命，控方問他是否任何受過醫學訓練的人都知道一氧化碳風險，他同意。

【案件編號：HCCC374/17】

記者勞東來