監警會今午發表新一期《監警會通訊》（《通訊》），發表4宗警員調查刑事案件時疑涉及不當行為或程序出錯。監警會處理投訴委員會副秘書長（行動）梅達明表示，部份個案即使投訴人撤訴，但監警會仍會主動重新審視個案，以盡力還投訴人及被投訴人一個公道。

4宗個案涉及不同投訴。最獲傳媒關注的，是一名女教師在校內淋浴期間，疑遭一名男教師偷窺的案件。《通訊》指一名案件主管在調查後，本來根據律政司建議，以「遊蕩」罪起訴嫌疑人。不過該名主管安排被告排期上庭的時間，超出6個月的「法定檢控時限」，被告最終獲撤銷控罪及無條件獲釋。據了解，該案件主管為一名女督察。

女教師其後投訴案件主管疏忽職守，但她在警察投訴課展開調查後不久，便以「只希望投訴人的上司知悉事件，藉以提升警隊服務質素」為由，主動撤訴。投訴警察課其後亦將指控分類為「投訴撤回」。

不過監警會對投訴處理課的分類決定有保留，認為個案指控性質嚴重，加上指控已獲表證支持，故監警會建議投訴警察課須進行全面調查，以考慮指控是否屬實。投訴警察課最終接納監警會建議，再次啟動調查，並將分類改為「證明屬實」，案件主管最終須接受紀律覆檢。

梅達明表示，即使投訴人撤訴，個案亦並非等同列作「投訴撤回」。他指監警會將重新審視個案，以確保投訴人撤訴，並非因不當影響所致，「每個禮拜我都會睇，隻隻（投訴撤回的個案）都會睇」。他拒絕評論案件中的女督察是否犯低級錯誤，只稱：「每個CID幫辦處理案件時都應該有警覺性。」他又提醒前線警務人員須留意法定檢控時限，以免再次出現是次個案的失誤。監警會宣傳及意見調查委員會主席劉文文則指，是次個案反映投訴警察課與監警會的「兩級機制」行之有效。

另一宗刊在《通訊》內，並獲傳媒多番追問的個案，涉及4名警員在未有搜查令或屋主同意下進行入屋搜查。案情指，投訴人為朋友看守單位時，疑與鄰居發生爭執，鄰居更報警求助指事主曾用力腳踢其家大門。4名警員接報到場後，發現投訴人所在的單位大門門鎖損壞，投訴人在警員要求下打開單位鐵閘，讓警員入內與其溝通。投訴人曾向警方表示他是屋主朋友，屋主現時正留院休養，他獲屋主同意暫住數月，期間曾向警方展示單位鑰匙及提供屋主聯絡方法。警員當時曾聯絡屋主，惟無法聯絡得上。

由於警員認為投訴人仍有可疑，故警員即場對投訴人進行搜身及在屋內搜證。結果在單位內一個手提袋中，搜出一把彈弓刀及一袋白色粉末，警員隨即以「刑事毀壞」、「管有危險藥物」及「管有違禁武器」3項罪名拘捕投訴人。投訴人其後被落案起訴、出庭及還柙等待政府化驗所對粉末的化驗結果。

投訴人還柙6星期後，化驗結果顯示該包粉末無危險藥物成份。而案件其後只以「管有違禁武器」一條罪名提堂。不過審訊時，法官批評警方當日在未有搜查令及屋主同意下搜屋，而當時警方亦尚未有可支持搜屋的控罪拘捕投訴人，故不採納該把彈弓刀為有效呈堂證物，投訴人其後也獲判無罪釋放。屋主其後亦證實投訴人為其朋友更將單位暫借給投訴人居住

投訴人事後向警察投訴課控訴，指4名警員向他查問時不禮貌，更指該包懷疑是毒品的白色粉末，是警員在屋內的廚房檢取鷹粟粉以誣陷他，故同時投訴4人揑造證據。不過投訴人其後沒有回應投訴警察課的聯絡以錄取口供，故投訴警察課以現有證據的情況下將兩項投訴為「無法追查」。

監警會同意兩項投訴的分類，但會方認為涉事警員處理案件手法不當，尤其涉及不合法搜屋，故監警會建議投訴警察課對4名警員新增一項「未經舉報但證明屬實」的「濫用職權」指控。最終在監警會及投訴警察課開會討論後，同意其中1名涉事警長須新增1項「未經舉報但證明屬實」的「濫用職權」指控，並須接受訓喻，但行為無須記入俗稱「行為簿」的分區檔案報告中。

梅稱，該名警長作為現場最高級長官，但容許及命令下屬在未有搜查令情況下搜屋，故他須為失誤負上最大責任。他又稱，投訴人所投訴的揑造證據屬非常嚴重的指控，雖然雙方各執一詞，投訴人亦拒絕提供更多證據證明，令指控無法追查。但他提醒前線警務人員處理案件時，須遵從法例賦予的權力。

梅亦稱，政府化驗所已表示未來可盡力在48小時內驗出懷疑毒品樣本中是否含有毒品成份，他期望警方善用有關機制，以免再次造成程序不公義。