前年11月警方圍堵理工大學抗爭者，派遣飛虎隊在校園附近的歷史博物館埋伏觀察，不久因隊員行蹤曝光而終止行動。有博物館職員被指偷拍飛虎隊員執勤後外傳相片，洩露警方行動，被控阻差辦公罪。案件今在九龍城裁判法院裁決，裁判官鄭念慈裁定罪名成立，指被告必然知道警方在館內執勤，而且行動需要保密，卻拍片影相後上載至互聯網或發送他人，意圖提醒理大內部及附近的示威者小心，令警方需要撤退。鄭官亦指，沒證據證明被告真誠地相信自己正在揭露警方的濫權行為，最終判被告入獄6個月。

被告陳志華（44歲）聞判時不禁落淚，步入囚室前獲旁聽人士打氣謂「撐住呀」，被告揮手回應。

鄭官判刑時指，本案是嚴重罪行，雖然沒有判刑指引，但不會考慮判處緩刑，因為事件牽涉理大事件，對公眾秩序有重大影響，越早恢復秩序，對社會有越大好處，而被告的行為卻延誤警方部署。

對於辯方希望判處社會服務令，鄭官直言不可行，因為被告不認罪，亦看不到他有任何真正悔意。惟鄭官直指，鑑於案情嚴重，即使被告認罪，相信也不會判以服務令，最終判被告入獄6個月。

辯方為被告申請保釋等候上訴結果，惟鄭官稱看不到任何上訴理由，拒絕批准擔保。

辯方求情時透露，被告於2019年被頒令破產。他原本在博物館工作了6年，案發後遭博物館解僱，如今失業，並要供養年邁父母。此外，被告患有椎間盤突出，將於明年2月動手術。

辯方強調，被告當時誤以為警方打算射殺示威者，才會做出涉案行為，從沒想過其行為會阻撓警員執勤，並且愚蠢地兼無意識地打亂了警方的部署，拖慢清場行動。惟被告的行為並沒實質地大幅提升警員執勤的風險，亦沒證據顯示有警員因而受傷。

辯方呈交4封求情信，分別由被告、被告胞妹、博物館同事及朋友撰寫，指被告因本案遭開除後，生計大受影響，精神飽受困擾，又對其行為阻礙警方行動感到非常後悔及內疚。惟鄭官指被告不認罪，難以接受他有悔意，並質疑謂：「佢後悔啲咩呢？」辯方回應指，被告行為對警方行為帶來不便，並因此要負上刑責，故感到後悔。

辯方又強調，本案不牽涉暴力，被告亦沒預謀或計劃犯案，並非故意阻撓警方執勤，冀法庭考慮判處較長時間的社會服務令。惟鄭官表明，看不到被告的悔意，判刑時須考慮被告阻撓警方執行甚麼程度的職務。而本案涉及理大事件，「眾所周知發生咩事啦，軍火庫一樣！幾多人聚集咗，附近發生咩事！」

鄭官續斥，被告當日通風報信的行為影響清場行動，「咁大規模地方，咁大嘅公眾秩序受影響，度度啲路都封晒，博物館都封埋喇」。鄭官反問辯方：「仲有咩offence（罪行）比呢個更加嚴重呢？」

辯方回應指，被告行為僅影響及延誤了警方針對理大部署的一部分，而警方於案發翌日凌晨已回到博物館繼續監察行動，並無因被告行為以致無法清場。

控罪指被告於前年11月17日在尖沙嘴漆咸道南香港歷史博物館內阻撓正當執行職務的警員A。早前審訊時，庭上播放前年11月17日案發當日流傳的錄音，內容為：「手足，小心呀！我喺尖沙嘴，而家我喺博物館做嘅，而家有三個飛虎隊入咗博物館，準備開槍射嗰啲弓箭手呀！準備準備！小心！小心！」被告的同事認出錄音中是被告的聲音。

鄭官裁決指，案發時理大附近有大量人士聚集，警方為了驅散人群以恢復社會秩序，故派員到博物館尋找合適的觀察點，並向職員表明「警察做嘢」，無疑是正當執行職務。

鄭官指出，飛虎隊員A在後樓梯觀察理大情況時，現場只有被告陳志華，故涉案照片必定由被告拍攝。至於涉案錄音，亦符合被告的工作崗位見聞，其上司亦認出是被告的聲音，故肯定是由被告錄取，目的是解釋涉案照片的情況。

涉案錄音顯示被告欲將警方在博物館內執勤之事告知「手足」，提醒他們小心，而「手足」所指的是示威者或在理大一帶聚集之人士。鄭官認為，即使被告只是將有關檔案傳送予親人，也必然預計到檔案將廣傳至互聯網或社交軟件，裁定他發佈了有關消息。

鄭官同意，辯方呈堂的4條影片及帖文，均反映有人早已發現警方乘裝甲車進入博物館。惟這些只是空洞的消息，缺乏說服力，極其量令人估計警方進入了博物館，而不可能肯定警方在館內執勤；但被告拍攝的照片卻令警方行動曝光，直接令警方決定終止行動。

鄭官認為，即使沒有證據顯示警方曾向博物館職員清楚表明行動要保密，但警員當日乘裝甲車進入博物館，隨即迅速下車，表現低調。此外，飛虎隊員A曾詢問被告，窗外人士會否看到博物館內情況，並表明不想被人看到，故被告清楚知道警方不想館外人士發現行動。

辯方早前陳詞指，控罪不應限制被告發佈涉案照片的自由，而警員亦沒有要求被告保密，若定罪會造成寒蟬效應，影響市民的表達自由，並削弱公眾知情權。惟鄭官不認同當日警方沒有做足保密工夫，因裝甲車在靠近博物館的大門位置停下，然後警員迅速入館，並向被告表明不想窗外人發現有關行動。被告當時是博物館職員，並非記者，其行為根本是向「手足」通風報信，明顯超越憲法中保護自由的界線。即使定罪，亦與辯方提及的寒蟬效應及公眾知情權無關。

鄭官認為，沒有證據支持辯方所指被告是真誠相信其行為披露警方濫權，他在錄音中提到警員要槍傷「弓箭手」的說法，亦缺乏合理基礎。因此，鄭官認為被告的行為沒任何合理辯解，裁定罪成。

根據博物館職員馮偉業供稱，當日下午3時10分有4名身穿特警制服的警察來到博物館，要求前往能看見理工大學方向的指定位置，其中一人行至2樓與3樓之間的窗口對外監視。馮指示被告陳志華「睇下點樣支援警方」。警方在下午3時55分準備撤離。馮稱收到上司來電，提及有博物館職員在網上向外發放消息，包括錄音及拍照。他向被告與另一同事查詢，被告稱「衰咗」。

負責行動的總督察匿名作供，稱他直至深夜才再派員入博物館，驅散和拘捕理大附近示威者的行動延遲十多個小時，至翌日凌晨約5時才展開。

【案件編號：KCCC1122/20】

-----------------------------

蘋果App大升級 更簡潔更就手！了解更多（立即下載體驗）