被指自導自演被擄事件 林子健上訴指裁判官「搬龍門」
蘋果日報 2020/03/02 18:04
林子健強力部門誤導警方
林子健獲准繼續保釋。（勞東來攝）
民主黨成員林子健於2017年報稱接到國安人員電話恐嚇，在油麻地被擄走，更被人在雙腿釘上21口釘書釘，惟警方調查後控告他報假案。裁判官去年3月裁定林自編自導自演，誤導警方罪成，判監5個月。林獲准保釋提出上訴，今於高等法院審理，其大狀庭上一再質疑原審裁判官「搬龍門」，在審訊期間和裁決時採用不同的認人標準，令辯方沒機會提出相應辯護理據，對林不公平，「永遠辯護唔到，佢點都會死。」
法官聽畢陳詞後，押後頒佈判詞，林子健獲准繼續保釋。
最近因應疫情而停擺的高等法院今天開始加強服務，便審理這宗等候近一年的上訴案。
上訴指裁判官不應自行辨認被告
案情指林子健報稱在油麻地被擄走，但有影片拍到疑似是林的蒙面黑衣人，自由離開旺角後在西貢出沒。原審辯方大律師陳偉彥繼續代表林子健，他質疑原審裁判官錯誤接納拘捕林子健的探員何斌成的認人證供，裁定蒙面人就是林子健。
陳指，探員聲稱觀看了過千小時影片，加上拘捕林後共處8小時，故能辨認林的步姿和身型；惟探員只看過影片一遍，沒有證據說明他如何觀看，根本不符合英國案例所言「特別熟知涉事者特徵」。陳舉例，倘若探員飲完酒看片，「你咁睇1萬個鐘都冇用。」法官李運騰認為可推斷探員當值時觀看，不會放工後自行看，陳反問為何不可，並指控方沒有證據證明。
法官在閱讀裁決理由後，指裁判官似乎沒有依賴探員的認人證供，而是自行比對證物影片，認出蒙面人等於林子健。陳則指，控方基於探員特別熟知林特徵而傳召他作供，當裁判官接納其具備這個資格，裁判官就不能自行辨認；兩種辨認方法不能共存，只能在影片清楚拍到涉事者樣貌，和拍不清楚的兩種情況下分別使用。
法官指原審裁判官能認出其他途人行蹤
陳又批評，裁判官裁決前沒告訴辯方會「更改」認人標準，令辯方無法傳召專家或陳詞反駁，等於「搬龍門」。他指探員在盤問下承認不肯定蒙面人就是林，裁判官的做法，猶如一個認人方法失敗後改用另一方法，「林子健點都死。」
陳續說，呈堂影片的時序並不確定，有一段頗長的街道沒有閉路電視，拍不到情況。裁判官未有詢問辯方看法下，自行分析路人行蹤，判斷影片先後次序，亦是不公。陳形容裁判官的分析邏輯，就像「（蒙面人）仲唔係你？有冇咁橋？」反問到底為何不能有人冒認林子健。
法官則謂，裁判官分析影片次序時，辨認了數十個路人的行蹤，並指「有冇咁橋呀？幾十個都認得返喎？」法官提議播放影片，讓陳在庭上指出裁判官如何認錯，陳表示不需要，重申問題在於辯方原審時沒機會回應。
律政司指法庭要有獨立判斷
律政司代表則指，即使法庭接納由熟知被告特徵的證人作供認人，法庭也要獨立判斷，確保辨認穩妥，所以裁判官最終自行認人不算是「搬龍門」。
他補充，案例列舉數種認人方法，只是判斷證供可否呈堂的門檻，法庭裁決時並非只可選用其中一種，而是可結合運用。
代表又指，在呈堂影片中，疑似林子健的蒙面人雖然戴上帽、口罩、太陽眼鏡，但他的步姿、波鞋和短褲款式、背包有紅邊等等特徵，均與當日的林子健相同。他澄清，認人探員觀看了案中片段兩次，而非上訴方說的一次。
林強調事件是因為有強力部門才能發生
法官李運騰問，可否有人取去林子健的衣物假扮他；律政司一方稱無法排除一切可能性，但這並非「合理疑點」，沒有證據支持，如果真的要假扮，冒認者必須有擁有林的步姿，也要事先得知林的行蹤。
臨散庭時，林子健在旁聽席上忍不住重申，事件是因為有強力部門才能發生，而他沒有能力觀看所有與案相關的閉路電視片段。
【案件編號：HCMA179/19】
記者 勞東來
記者 勞東來
-----------------------------
《果GYM》隨身播 健身壹App過！