警員去年初於大埔駕駛警車時，聲稱感受到行人天橋上有雷射光射向他，並在附近截獲褲袋內疑藏有雷射筆的男學生。男生被控襲警及在公眾地方管有攻擊性武器兩罪，裁判官陳炳宙今裁決指，雖然受襲警員的證供前後不一致，且有誇大傷勢之嫌，但被告在警誡下承認曾用雷射筆照射警員，其行為必然是蓄意。雖然涉案雷射筆的射程不足以傷人，但這只反映被告愚蠢，使用了不適合的工具、在不適合的距離傷害警察，不影響襲警意圖，最終裁定襲警及管有雷射筆兩罪成立，還柙至下月19日判刑。

被告男生吳志軒（18歲）否認於去年1月19日在大埔公路元洲仔段的行人天橋襲擊高級警員47958張慶賢，並管有一個雷射光束裝置。

陳官今裁決時指，就襲警罪而言，警車司機、高級警員張慶賢的證供大致合理。雖然他事後沒有求醫，但求醫與否視乎其受傷程度，故並非不合理。不過，專家證人指涉案雷射筆須於60米內直接照射眼睛，才會構成傷害，故不會對距離被告78米的張構成傷害。因此，陳官認為張聲稱眼睛受襲後感痛楚，說法未必真實，有誇大之嫌。

此外，就眼睛有否被雷射光射中一事，張起初稱不知有否被射中，其後一度改稱有射中，但沒有「嚴重」射中，未幾再改稱眼球被直接射中。陳官認為張的說法前後不一致，沒將事實告知法庭，明言不會依賴其證供。

至於坐在司機位後方的警員19755張威業，陳官認為其證供合情合理。對於辯方質疑，襲擊事件發生後，張威業或其他警員均沒向受襲警員借出護眼裝備，亦沒要求他停車休息。陳官認為，張威業有被雷射光射眼的經驗，知道痛楚會於數秒後消失，故沒於同袍受襲後要求停車，做法並非不合理。

陳官更反問：「即使係槍林彈雨，盡責服務市民嘅警察都唔應該退縮，更何況本案嘅警察只係面對一束雷射光線？」

對於被告的警誡供詞，辯方不爭議其自願性，但質疑警員查問時沒清晰指出時地人等，故不能證明被告所稱「我知錯喇，以後唔會再用雷射筆照警察」之言是否指本案。陳官指，辯方說法是無中生有，誤導法庭，因被告已於警誡供詞上簽署作實，而且他不可能無故地講述在另一個情境下用雷射光照射警員的行為。

陳官表示會對被告的招認供詞給予十足比重，裁定他便是在天橋上用雷射筆照射警員的白衣男子。雖然案發時警車正在移動，而且車頭裝有防暴網，但正因如此，更反映被告用雷射筆照向警員的行為屬蓄意，最終裁定襲警罪成立。

至於管有雷射筆罪，陳官直指辯方的辯護策略自相矛盾，因辯方在承認事實中表明案發時被告身上藏有涉案雷射筆，雖於審訊中途稱要爭議證物鏈，卻表示不用撤回承認事實。而當警員在庭上辨認涉案雷射筆時，辯方亦沒指出該支雷射筆並非從被告身上搜獲。

陳官續指，被告作為一名學生，根本沒需要帶備強力雷射筆在天橋上照射警員。上訴庭案例表明，只要被告將管有的物品視為傷人器具，該物品便是攻擊性武器，控方毋須證明被告必然可以成功傷人，故裁定被告在地方管有攻擊性武器罪名成立。

辯方求情指，被告沒案底，案發時年僅17歲，現時是理工大學全球供應鏈系一年級學生。他現時與父母同住，父親是公務員。被告沒預謀犯案，受襲警員事後亦沒有求醫，故本案並非同類案件中最嚴重。辯方向法庭呈交多封求情信，分別由被告父母、中學校長、老師等人撰寫，形容被告品學兼優、誠實孝順，冀法庭網開一面，給予他改過自新的機會，繼續學業。

辯方為被告申請保釋候判，遭陳官拒絕。陳官下令被告須還柙至下月19日，以待索取勞教及更生中心報告。

另外，辯方完成求情後，陳官質疑負責本案的辯方大律師郭憬憲今日沒出席，改為委託大律師黃浩嵐代表被告，卻沒事先向法庭申請缺席，亦沒以書面方式通知法庭。陳官不滿謂：「唔好講道歉，連解釋都冇。點解依家啲大律師咁樣嘅呢？」黃大狀向法庭致歉，稱昨日才知悉要頂替郭大狀。

【案件編號：FLCC314/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！