律政司司長鄭若驊在沒有尋求獨立法律意見下決定不檢控梁振英的UGL案，但刑事檢控專員梁卓然就鄭若驊的住宅僭建案，則有尋求其他大律師意見，外界關注兩案處理手法有不同標準。會計界立法會議員梁繼昌認為，律政司和刑事檢控專員在兩案的處理手法截然不同，處理UGL案時透明度不足，更凸顯律政司應抽離檢控工作，由專員獨立負責。

早在「公民廣場案」中，前律政司司長袁國強被揭不理刑事檢控科官員的建議，堅持就各被告的刑期提出覆核申請時，法律界已有聲音提出，檢控權須下放至刑事檢控專員。擁有律師資格的梁繼昌接受《蘋果》查詢時表示，《基本法》列明律政司的權責，難以在不修改《基本法》下將所有檢控工作交由專員獨立負責，「可能未必同《基本法》絕對符合」，但他認為，可以透過設立指引，確立甚麼情況下交由專員處理，建議列明一切有關高官及前高官的案件都由專員負責。

《基本法》第63條列明，香港特別行政區律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉，梁續指，在鄭若驊僭建案中，鄭亦避嫌將檢控工作交由刑事檢控專員梁卓然負責，形容規定一切高官及高官的案件都交專員處理只是「將利益衝突層面拉闊啲」，做法亦未必偏離《基本法》，事實亦證明梁在僭建案有在尋求獨立法律意見下才作決定，公眾在更易信服。他指，倘若政治敏感案件亦交專員則更好，「律政司司長係政治任命官員，難免會令人覺得（檢控決定）有政治成分」。被問到刑事檢控專員也由律政司任命，律政司司長仍有很大影響力時，梁繼昌認為，下放檢控權是現有制度下可做到透明度最高的做法，「法官都係特區政府任命」，認為由誰任命並非重點考慮。

記者 梁穎妍