不久前發表《超市有壟斷嗎？》，答案是沒有。讀者同意，但其中一位提到「封殺」，希望我能澄清。他說一位朋友試圖開超市，但遇到貨源供應的困難，顯然是因為現有超市的存在，供應商要不是不合作，就是貨價過高。
封殺（foreclose）是美國反托拉斯的大話題，有多種，真有其事，但為什麼要封殺，怎樣的封殺對社會經濟有害，算是罪，往往有理說不清。香港的超市有封殺競爭者嗎？可能有，可能沒有，而如果有的話，政府應否禁止呢？
我不懷疑香港的超級市場的平均售價比街市的高：物品遠為集中，質量較為可靠，場地比較清潔。我也不懷疑超市的入貨成本比街市的低：量大有折頭，結賬準時與安全也有折頭，而財雄勢大的資本家借錢的利率比較低。我因此也不懷疑：如果不管創立超市王國的上頭成本，超市的利潤比街市的高。這比較高的利潤在經濟學上有個名堂，叫作歸屬租值（imputedrent）。這租值是可以在有激烈競爭的情況下存在的，所以單看利潤的高下，不足以管制。
讀者的問題應該是：超市的入貨成本比街市的低，除了上述原因，是否還有源於封殺的行為呢？如果有封殺，政府應否管制？考慮如下的例子吧。
（一）可口可樂是有專利權的物品，超市老闆要求可口可樂給他專賣合約（exclusivecontract），不賣給其他競爭者（封殺也）。可口可樂當然不會同意。但如果真的給超市簽了專賣合約，就等於把可口可樂的香港專利權轉讓。超市有了專利，會封殺（不賣給）其他行家嗎？不會的，因為加價賣給行家有利可圖。重點是來來去去只有一個專利權，沒有增加，何罪之有？然而，專賣合約可以被視為直線合併（verticalintegration），在美國有機會被反托拉斯起訴。

（二）超市要購入可口可樂轉銷，但後者可能說，你要銷售可口可樂，就不能銷售百事可樂了。這種倒轉過來的封殺一般不是罪，因為物主有權不賣。然而，我知道一件反托拉斯大案，物主不賣是大罪證。
（三）毫無專利的雞蛋商供應超市，簽了專賣合約，說明此蛋商不能賣給其他零銷者。是封殺，但沒有人關心，因為蛋商多得很，而專賣合約一般是法律容許的。
（四）超市與某蛋商之間沒有專賣合約（口頭之約也沒有），有競爭者要與該蛋商購貨，超市說：「你賣給他，我就另找蛋商，不再要你的供應了。」這種封殺行為不好看，因為有恐嚇的味道。其實不是恐嚇，因為蛋商有權不賣，超市有權不買。
（五）超市向糖果廠訂購糖果，指明是要按超市的設計做，不准賣給外人。超市的糖果設計有不言自明的專利，封殺廠家不能賣給外人，只口頭承諾在原則上也是合法的，沒有罪。
說來說去，上述的封殺皆不應該成為反壟斷法例之罪，因為買、賣雙方都有法律認可的權利，見封殺而禁止很可能擾亂了社會的權利結構，因小失大也。但究竟超市有沒有應該禁止的封殺行為呢？可能有，但不容易判斷。基本問題簡單：越權的封殺應該禁，問題是越權與否從何而定？
你賣雞蛋給他，我再不買你的雞隻了。你的店鋪是我租給你的，賣雞蛋給他你要搬出去。你店鋪的業主借了我的錢，你應該知道怎樣做。雖說我有權不買雞隻，有權不租出店鋪，有權要求還錢，但事情起於雞蛋，應不應該伸延到我的其他權力上去呢？讀者想想吧。


逢周二、四、六刊出
電郵：[email protected]