去年11月大三罷行動期間，警方於將軍澳驅散示威者，聲稱在一名侍應身上搜出電槍，侍應因而遭拘控。審訊時辯方指警方撿走的其實是一個火機，案件今於觀塘法院裁決。裁判官梁少玲指，市面上有出售與涉案裝置外型相同的打火機，雖然涉案裝置可作點煙，亦可用以襲擊警方，惟控方未能證明被告的唯一意圖屬後者，故裁定在公眾地方管有攻擊性武器罪名不成立。

被告李家葦（28歲），控罪指他於去年11月13日藏有一把電槍，屬於一個能夠產生4,000伏特電脈衝的裝置。

裁判官梁少玲裁決時指，拘捕被告的警員何祖權證供清晰、合乎邏輯，他亦承認未能記得案發細節，亦不記得有否從被告身上搜出煙盒等物件。

被告沒有自辯，但其友人黃小姐曾出庭作供。梁官認為黃的證供亦清晰，作供時神態直率、自然，憶述示威發生時間及地點亦脗合警方的證供。黃供稱，凌晨時分與被告於案發地點附近吃宵夜，但其後二人聞到催淚煙，遂走進商場內躲避。梁官認為其說法合理。

黃供稱，當晚被告曾使用黑色打火機點煙，但她未能肯定控方撿取的黑色裝置就是該打火機。控方質疑黃已過百次看見被告以相同的打火機點煙，但仍然未能於庭上辨認它。黃解釋，被告點煙時慣性以手遮擋打火機，她避開煙味時亦會遠離被告，故未能留意打火機的外型。梁官認為黃的解釋或有可能發生，故接納她的證供。

至於涉案黑色裝置本身是否屬攻擊性武器，梁官指它的外型與一般打火機類同，而辯方呈上的HKTV Mall截圖亦顯示市面上有出售與涉案裝置相同外型的打火機。梁官裁定涉案裝置並非攻擊性武器，因它可作襲擊警方，但亦可作打火機之用；而控方沒有直接證供證明被告的意圖屬前者，只依賴環境證供。

梁官又指，被告被捕時表現合作，沒有反抗。辯方指出被告當時穿著紅色風褸，而拘捕警員何祖權亦忘記他是否穿著風褸。梁官認為，若被告的衣著如辯方所述，其打扮與一般示威者有異，因紅色屬鮮豔的顏色，惹人注目。加上被告前一天因踩單車而弄傷，若推斷他案發當晚意圖傷人或參與暴力行為，並不穩妥，裁定被告罪名不成立。

【案件編號：KTCC752/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！