警方今年8月大肆搜查將軍澳《蘋果日報》大樓，以牽涉港區國安法罪行與詐騙案為名，檢走大批物件。壹傳媒及後入稟高等法院，要求取回新聞材料與涉及法律專業保密權（LPP）的資料。案件今聆訊，《蘋果》一方質疑，警方當日派出200警力大舉搜查報館以及相關公司共19處地方，法律代表根本無法監察警方整個行動，又批評警方利用國安法手令，檢取與國安法罪行無關的物品，屬非法執行搜查令。最終法庭下令將檢取得來的資料封存，交由雙方代表共同檢視評估，如屬LPP及新聞資料，須交還原告；若有爭議，則再由法庭定奪。

原告包括壹傳媒有限公司、蘋果日報慈善基金、蘋果日報有限公司、壹傳媒管理服務有限公司、壹傳媒創辦人黎智英 、行政總裁張劍虹、行政總監黃偉強、營運總裁兼財務總裁周達權、壹傳媒動畫公司總經理吳達光，以及力高顧問有限公司等，共涉及九宗訴訟，分別由資深大律師戴啟思、Simon Westbrook、許紹鼎等代表。被告是警務處處長。

代表《蘋果》的Simon Westbrook今早表示，希望法庭在處理警方申請前，首先處理手令的合法性事宜。有關手令是根據國安法簽發，警方只有權搜查並檢取涉及國安法控罪的資料，但警方卻同時取去關於串謀欺詐的資料，質疑手令是在非法的情況下執行。惟法官陳嘉信最終決定先聽取警方陳詞。

Westbrook及後又謂，不論警方當日所檢取的資料有否表明是LPP，但當中一定包括新聞材料，警方必須交還有關資料。他指出，警方當日派出逾200警力搜查《蘋果》大樓，連同其他相關公司的處所，共有19處地方被搜查，《蘋果》的律師實在不可能仔細監察整個搜查過程，更遑論即場判斷所檢取的資料是否LPP，不同意警方所指，當日未有表明LPP則等同放棄有關權利，要求重新表明有關資料屬LPP。

代表警方的資深大狀王鳴峰甫開庭便質疑，《蘋果》對當日搜查及檢取的資料有誤解，指警方當日檢取的423項包括電腦資料中，只有70項被表明享有LPP，警方從未開啟審閱。但餘下未有表明LPP的物品，警方已經開始並且持續檢閱。王指《蘋果》至今仍要求表明所有被檢取的資料皆為LPP，不知是誤解還是假裝誤解。

至於餘下警方未檢閱的70項資料，王今要求法庭作出指示，由雙方同意、並在雙方在場及第三方技術人員協助下，共同開啟有關電腦、硬碟等LPP資料，及後由《蘋果》檢視，並提出基礎及確立有關資料是否屬LPP，若有分歧，則交由法官判斷。王強調，警方不會檢視LPP資料，但若《蘋果》以「大包圍」方式表明所有資料皆屬LPP，做法不可接受，是濫用法律程序，影響警方調查。

王續指，警方欲盡快啟動調查，但《蘋果》大包圍表明所有資料屬LPP後，卻不提供協助辨別何謂真的LPP，警方無法坐視不理。王並指，由於所檢取的資料與國安法罪行有關，非常敏感，認為應交由指定國安法法官檢視及判斷，不應交由第三方法律人員審視。

至於未有及時表明屬LPP的逾353項資料，王表示警方已開始且持續檢閱，「一旦檢視，則不再屬於LPP」，並指這是《蘋果》於手令執行當天放棄的權利，不可在現階段警方檢取資料兩個月後，才赫然表明所有資料屬LPP，直言這是錯誤做法。至於《蘋果》一方所要求取回的新聞材料，王則認為不應在現階段處理，因有關申請只牽涉70項封存的LPP資料。

對於《蘋果》一方欲重新表明所檢取的資料為LPP，法官陳嘉信問到，既然警方已經審閱有關資料，現階段才提出申請會否太遲，並謂「the cat is out of the bag」，喻意秘密已不慎洩露了；但Westbrook回應指，若被檢取資料並非自願交出，即使當時未有表明是LPP，該權利其實並未被放棄，「只要將貓放回袋中便可」。

及後代表黎智英的資深大狀戴啟思表示，希望法庭首先處理手令的合法性，再決定涉案資料是否LPP或新聞材料，否則若法庭最終裁定手令非法執行，則現階段所處理的程序便毫無意義。代表張劍虹的大律師李家怡則指，張的兩部電話、一部電腦遭警方檢取，且當時已表示是LPP資料；希望法庭將命令範圍擴闊至不單止LPP，還要包括新聞材料，以保障新聞自由，況且手令根本不包括搜查及檢取新聞材料。

資深大狀王鳴峰反駁指，警方沒興趣保留原告的新聞材料，若對方想取回，大可向法庭另作申請，而非要求擴闊本命令的範圍。他並向法庭呈上所檢取的文件清單，透露當中包括商業登記記錄、非僱員泊車證、基金捐款單據等，要求原告交代這些是否LPP或新聞材料，並稱這是原告的責任。陳官留意到清單上其中一項是「電腦」，問如何單憑「電腦」二字去辨別是否LPP等，王回覆：「他們或許知道或不知道，我不知道。」

最終陳官接納原告申請，擴闊命令範圍至涵蓋新聞材料，因手令只授權警方檢取公司賬戶等商業資料，不包括新聞材料。若法庭接納警方的說法，將對原告造成無可挽救的損害。陳官明言，新聞材料理應受到保護，與訟雙方同時審視LPP及新聞材料不會招致額外訟費，亦不會對警方造成不公，更可避免潛在訴訟。

雖然警方要求命令只包括表明LPP的70項資料，但陳官接納原告陳詞，命令擴闊至包括當日檢取的所有資料，不論有否表明過屬於LPP，當中包括45部電腦及3個伺服器。

陳官解釋，只要相關資料並非自願交出，即使當刻未有表明是LPP，亦不等於他們放棄有關權利，「貓可以放回袋中」。警方及後在陳官的指示下作出承諾，參與審視及判斷有關資料是否屬於LPP或新聞材料的法律人員，不會參與有關案件的刑事起訴程序。

此外，原告向法庭申請修改申索書，縮窄手令範圍至只限國安法相關資料、以及加入賠償等條款，法庭未能於今天處理。案件押後，待雙方商討聆訊日期後再排期處理，預計審訊3天。

【案件編號：HCMP1217-1222、1239-1240/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇： 了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即 下載/ 更新 ： iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like 蘋果專題及調查組FB專頁 ！