浸大同志學生去年參與同志遊行期間，在遊行隊伍旁邊裸露全身，並以紅繩自綁腰間及下體。男生當場被捕，警誡下他稱要「以行為藝術的形式，探討身體自由的議題」，他被控在公眾地方作出猥褻行為罪，案件經審訊後今在東區裁判法院裁決。裁判官認為根據大眾尺度，被告露陽具的行為屬猥褻，而他亦無預先通知公眾，或於申請遊行不反對通知書時披露他會露械，故他是在沒有合理辯解的情況下暴露身體，裁定他罪成，判罰款900元。

也是同性戀者的岑子杰今天亦有到庭旁聽裁決。被告黃榮鋒（22歲）散庭後於庭外表示，會與律師商討後才決定會否上訴。被告不諱言，代表大律師曾提議以簽保守行為的方式處理本案，惟他沒採納。

裁判官判刑時指，考慮到被告的年齡及案情的嚴重性，判處監禁的刑罰屬過份嚴苛，而感化令或社會服務令皆不適用於本案；根據被告的經濟狀況，他現時有母親供養，故罰款是合適刑罰。

據同意案情指，高級督察余承豐於去年11月17日的同志遊行期間，發現就讀浸會大學電影系四年級的被告全身赤裸，站在軒尼詩道8至12號對出馬路，身上只有一條紅繩綁在腰間及陽具。被告後來以「破壞公眾體統」罪被捕，警誡下他向警員說：「我嘗試用行為藝術的形式，去向社會討論身體自由這議題。」

辯方的立論指，若被告在擁有合理辯解的情況下暴露身體，就不算猥褻。惟裁判官不認同，並舉例解釋：若一位女演員在得到相關機構及觀眾的批准及認許下，於舞台上赤裸作出挑逗及誘人的動作，該表演仍屬猥褻，因表演的性質不會因該表演是預先獲批而有所變更，兩者應分開處理。裁判官認為，根據現代社會的風化、莊重及私隱的尺度，一般心智成熟的人都會認為被告露出陽具屬猥褻行為。

裁判官亦裁定被告的行為並非擁有合理權限及辯解，指被告當天於車水馬龍的軒尼詩道馬路旁露械，該地點必定有非遊行人士經過，遑論其他數以千計的遊行人士，故被告的行為並不侷限於部分小撮人士的視線；被告亦沒有向第三方及公眾人士通知或透露他將會在此地露體，裁判官認為遊行人士不會接受被告的行為。另外，沒有任何證據顯示舉辦方申請不反對通知書時，披露被告將會有裸露陽具的行為。綜合以上理由，裁判官裁定被告在公眾地方作出猥褻行為罪罪成。

辯方求情時透露，被告剛畢業，現正待業，他與母親同住，其父於被告年幼時已離家，被告尚未有任何入息，一直由母親供養。 辯方續指，被告是初犯，沒有任何不良嗜好，案發當天他沒有性騷擾其他人士，若其目的是為了獲得性快感，他斷不會手持打火機作勢燒聖經。辯方冀裁判官能判處罰款或有條件釋放，因被告的母親只是月入兩萬的秘書，若判處罰款變相是要其母付款。

【案件編號：ESCC318/19】
記者廖希呈

-----------------------------
【每周送10萬】
升級壹會員獨家尊享，立即參加10萬火急大抽獎 !
*推廣生意的競賽牌照號碼：52302-9