【新增動新聞】

高等法院去年底批出臨時禁制令，禁止為滋擾目的而披露警察私隱。高等法院今處理首宗違反禁令的藐視法庭案，39歲女珠寶設計師於去年11月初周梓樂墮樓事件後，在facebook轉載了「老豆搵仔」Telegram頻道中的一名警員及其家人個人資料，並加上「血債血償」和「黑警」等字眼。及後她被警方調查時立即承認責任。法官高浩文今判涉案設計師監禁28日、但緩刑12個月。

律政司要求法庭對被告陳藹柔處以即時監禁，以收阻嚇之效。法官則指，同類「起底」行為的確應該處以即時監禁，但被告有強力求情因素，包括第一時間承認責任，故判處緩刑。惟法官提醒，若再有人因違反相關禁制令而被帶上法庭，或許不能倖免，要即時入獄。

律政司又要求判被告支付懲罰性訟費，金額接近36萬元；惟法官考慮到被告的經濟能力和整體懲處效果，最終只判她支付3萬元。

被起底警員與妻子一度不敢返港 需入住安全屋

案情指，被起底的警員、以及其父母和妻子的個人資料遭放上「老豆搵仔」Telegram頻道，包括電話號碼、住址、社交媒體賬號、職位、母校名稱、僱主身份等等。去年11月5日，被告在其facebook賬戶以公開帖文方式轉載上述資訊，並寫上「血債血償」及「（該警員名字）及眾黑警」。翌日警方上門調查，以涉嫌擅自披露私隱罪拘捕答辯人。被告直認轉載資料，並配合警方要求登入賬號以供調查。

被告在呈堂供詞中稱，她是平面及珠寶設計師，有自己的珠寶品牌，惟去年事業突然陷入低潮，10月到英國及日本等地外遊，沒有留意本港新聞。她回港後，見示威活動正如火如荼，情緒受到牽動，在周梓樂事件後更感傷心，沒有細想後果下轉載涉案資訊，無意對事主引起暴力。她又稱沒留意法庭禁制令的新聞，犯案時亦沒有想到禁制令，並無不尊重法庭之意；但她承認行為魯莽，違反命令。

根據被起底警員的誓章，他被起底後擔憂自己和家人安全受威脅，亦擔心私隱被挪用作借貸或胡亂叫外賣，而資料確實被人用於填寫器官捐贈和綠色殯葬同意書。案發後，他和家人曾每日收到20個騷擾電話，又遭人以粗口責罵，以致要更換電話號碼。起底亦對他造成心理和情緒壓力，有次遭商店店員認出是警察，被罵「黑警死全家」，又曾有人把其資料寫在停車場牆上。他的妻子亦失眠，怕被人認出。他和妻子被起底後曾外遊，一度不敢回港，返港後要搬入安全屋居住。

官指沒用言論自由作求情屬明智之舉

法官高浩文判刑時強調，法治要求所有人遵守法庭命令，不因個人政治意見或情緒而有所分別；如果不滿禁制令，可申請上訴或修改。法官又指，辯方沒有以言論自由作求情理由，是明智之舉，因為正當批評公職人員受法律保障，但滋擾言行則被法律禁止，享用自由和權利的同時，亦須尊重別人的權利。

法官又指，現今互聯網傳播資訊容易，令起底的性質變得更嚴重。被告自稱沒有細想後果，正是問題所在，因為張貼資料只需敲幾下按鍵，但後果可以長久遺留。本案說明網上行為會在真實世界引起真實後果，產生真實的滋擾，造成真實的焦慮，影響真實的人。

法官引述民事藐視法庭案例，指判監是別無適當懲處下的最後選擇；起底會令人不敢發聲，不能過想過的生活，理應判處即時監禁。不過，鑑於案情不算最嚴重，被告背景良好，犯案並非本性使然，只是轉載而非始作俑者，被調查時馬上合作，事後移除帖文，甚至刪除facebook賬戶，承諾不會再犯，並向法庭及事主致歉，展示真誠悔意，決定判處緩刑。

律政司一方指起底本身已干犯普通法罪行

代表律政司司長的大律師何卓衡指，普通的違反禁制令案件中，被禁行為多數是本來合法；但本案不同，起底本身已是民事侵權和干犯普通法罪行，判刑時須反映這事實。此外，起底對社會和案中事主均造成嚴重影響，須判處阻嚇性刑罰，本案應判即時監禁。

義務代表被告的資深大律師彭耀鴻則指，本案轉載行為與犯罪仍有很大距離，被告只是得悉周梓樂的悲劇後，一時衝動犯案，難以與須判監的嚴重案件相提並論。

【案件編號：HCMP249/20】

記者 勞東來

-----------------------------
打國際線 《蘋果》英文版免費試睇 按此了解更多
英文版已登錄新版《蘋果》App按此下載/更新