689英明領導下，意圖抽乾初一騷亂水，結果，真係出事，市民雖然唔想亂，但更加厭惡689，所以自然唔會團結在政府之下，林鄭力竭聲嘶叫人唔好姑息暴力，結果又係冇乜反應。事後坊間好多人將初一騷亂同六七真暴動作比較，大家忽視其中好重要一點，就係六七之後殖民地政府真正得到民心民意，而左仔就衰足幾十年。香港人對呢件事已淡忘，加上歷史亦被人不斷竄改，以至出現幾大謬論。

謬論一：反英抗暴

事後六七暴動被共產黨中央全盤否定，只有港共一直死頂，認為當日「反英抗暴」有理。今日好多泛民中人對六七暴動都欠認識，甚至某程度認同「反英抗暴」客觀上迫使港英展開全盤改革，之後先有麥里浩黃金歲月。六七年當然唔係因為反英抗暴而起，六七根本並非源於本土社運，六六年蘇守忠天星碼頭反加價觸發九龍騷亂，先至係真正本土反殖民地壓迫，而當時左派竟然袖手旁觀。根據暴動時任新華社副主任梁上苑事後反省，六七是一場香港文化大革命，是港共希望搞暴動來保住烏紗，因為內地文革派激進派得勢，新華社官員怕落後形勢，並估計內地文革派會繼續主宰局面，於是就搞場香港武鬥來顯示大家同路人。至於跟在港共後面的本土左傾年輕勇武派，當然有「真心膠」，例如曾鈺成三兄妹便是。

謬論二：逼出改革

港英改革構思其實早於六七，包括成立強制公積金，但因本地商界一直反對，六七之後殖民地政府大可好似今日689強硬兼死不悔改，又或者好似葡澳政府全面同左派合作共治，但放棄社會改革。英國選擇一手硬鎮暴，一手軟爭取香港人支持，背後因為執政工黨向殖民地政府施壓，英國係民主國家，執政黨需要向民意及輿論負責，港英就借六七暴動成功說服本地商家支持勞工立法及推出社會保障制度。如果冇英國主動回應推動香港改革，歷史上的六七暴動又有何正面影響可言。就如今日共產黨定性初一騷動為分離主義運動，上綱上線，絕不姑息，嚴刑峻法大拘捕後，689咪笑吟吟等連任。所以共產黨唔好怪香港人戀殖！（節錄，全文將於明日蘋果論壇刊出）