車房失竊3萬元，當日幫忙看鋪的附近車房工友事隔半年見到一名送貨工人送貨，突指對方就是半年前的偷錢疑犯。送貨工人不認罪在區院受審，辯方傳召專家證實他屬輕度弱智，沒可能干犯如此複雜的爆竊罪行，惟法官陳廣池拒絕接納專家說法，裁定罪成兼判囚22個月。工人不服提上訴，上訴庭今指陳官否定辯方專家供詞屬錯誤，定罪不穩妥，判上訴得直，但基於工人已近服刑完畢，原定下週六（16日）便出獄，故下令不作重審。

智商少於70的上訴人陳彥成（32歲）今於犯人欄一直低頭，得知上訴得直後亦木無表情。據知陳判監後一直感到無助，上訴獲法援協助。

上訴方指陳患輕度智障，質疑陳是否有能力獨自爆竊，惟原審法官陳廣池未有考慮此點。原審時陳兩度自辯，認為陳若「證供俾得唔好」，未必與其誠實有關，或只因他患有輕度弱智；而原審法官得知陳患輕度弱智，理應重新考慮其所謂招認是否屬實。

律政司則認為輕度弱智人士亦可干犯簡單罪行，指陳會考雖然只得2分，但完成中五課程，有能力考獲車牌、懂得上載相片及打印圖片，上司對其表現沒有批評，而陳官曾指陳的表現與常人無異。

上訴庭法官潘兆初亦稱認識一些輕度弱智人士，可以照顧自己起居飲食亦沒有問題。律政司續指根據報告，陳的生活技能能力雖然偏低，100分滿分只得18分，但智商測試實屬「邊緣人」，即獲68、69分，不屬嚴重智障。

官：冇啦啦話係呢個人，偵探查案？

惟上訴庭質疑陳官在沒有基礎下便拒絕接納辯方專家供詞，又指陳官有權發出傳票，傳召陳母出庭解釋疑雲。法官潘敏琦更反問：「如果原審法官唔信（陳乃輕度弱智），點解再要拎政府報告？」律政司坦言「我都解釋唔到」。法官彭偉昌亦反問：「冇人證，冇video，好耐之後先拉，冇啦啦話係呢個人，偵探查案？」上訴庭最終頒令陳上訴得直，稍後頒書面理由。

案情指竊匪於2015年10月28日在土瓜灣大通車房犯案，走入車房從抽屜拿走載有3萬元的信封，當時抽屜沒有上鎖。事隔半年，即2016年4月12日，上訴人陳彥成送貨到大通車房，附近車房工友向東主指出陳正是竊匪。陳面對二人質詢時否認偷錢，但曾問過：「幾多錢？賠番幾多？」其間有人踢陳。

案件於區域法院審理，辯方指陳於不自願情況下向警方作出招認，故召開特別聆訊，陳出庭自辯，法官陳廣池裁定陳於自願情況下向警方招認。及後辯方指陳有不在場證供，並傳召心理學家鄭健榮博士，證明陳患輕度弱智，但以上證供均不獲陳官接納。最終陳官裁定爆竊罪成，為陳索取一份心理報告，豈料政府心理學家亦同意陳患有輕度弱智，惟陳官拒絕接納有關報告。

【案件編號：CACC87/17】