【本報訊】2015年版權條例草案二讀期間，公開大學男生在金鐘被截查搜出16塊煙霧餅（圖），受審後管有爆炸品罪成，入獄三個月。因控罪所屬的《刑事罪行條例》沒有界定「爆炸品」定義，被告上訴至終審法院。終院早前聆訊，昨頒判詞駁回，指《刑事罪行條例》與《危險品條例》主題相通，可採用後者的定義，涵蓋煙霧餅。終院指《刑事罪行條例》中「爆炸品」詞義廣闊，涵蓋不會真正爆炸的物品，不能用普通人的狹窄概念去理解。

指應比普通人理解更廣闊

上訴人關迦曦一方認為，應該用平常理解詮釋「爆炸品」，只包括造成會爆炸的物品；《危險品條例》是性質較輕微的規管法例，當中定義不應套用到嚴重罪行，立法歷史亦不支持定義互通。

終院五名法官認為兩項條例共同構成一套管制爆炸品的法規，各涵蓋不同事項。判詞提及1913年訂立爆炸品條例時，律政司表明本港爆炸品和危險品法例有漏洞，立法旨在堵塞。判詞指《刑事罪行條例》所謂爆炸品，除製造爆炸品物料外，亦包括導致爆炸品爆炸，或與爆炸品一起爆炸的裝置器具，含義比普通人理解廣闊，且有爆炸品罪行毋須涉及真正爆炸。上訴方質疑危險品規例容許無牌貯存少量煙霧餅原料，若藏煙霧餅也干犯管有爆炸品便有矛盾。終院反駁，規例只准貯存於處所，而非像本案般攜帶外出，此外須有合法目的。
案件編號：FACC8/19