先來一條時事選擇題：
報章報道，一名支持「公平競爭法」的立法會議員，近日舉了一個例子，說明甚麼是違反「公平競爭」，應該以法律懲處。請問以下哪一個是被引用的例子？
（A）經過多年來的吞併，現在港交所是獨市經營，明顯是壟斷市場
（B）超級市場自家品牌的價錢可以定得永遠比其他牌子低，損害消費者利益
（C）在街市買魚尾，要連一塊魚頭一起秤，屬「綑綁」行為
（D）王菲的歌聲、氣質獨一無二，沒有替代品。她的唱片賣得比其他人多，是濫用市場支配地位
揭曉答案之前，先讚讚政府這趟改名字改得妙。英文是Antitrustlaw，從前一般直譯為「反托拉斯法」，難記難明。改叫「公平競爭法」，當堂名正言順，做起問卷調查來，問市民支不支持「公平競爭法」，有人說不支持才怪。要是當年政府有此造詣，把「廿三條」命名為甚麼「和諧共存法」、「國泰民安法」，說不定會順利通過，葉太立功、董伯翻身，歷史就要改寫了。
政府改得妙，可不等如我們要依。其實就此法的內容看來，稱之為「反自由競爭法」更為貼切。從今以後，我們提起「反自由競爭法」，大家明白即是政府所謂的「公平競爭法」，也就沒有問題了。
好，是時候開估。（A）是某些商界人士的心聲；（C）乃母親的經驗之談；（D）是改編自張五常教授的「鄧麗君」例子。答案是（B）。
議員說，超級市場決定貨品售價時，可以令自己的品牌，售價永遠低於同類商品，已屬違規。首先要說清楚，其他品牌之售價，是品牌所屬公司自己定的，超級市場不是抬高他人之價，而是壓低自家品牌之價，很重要，大家不要誤會了。

有幾條問題：
一、「強氏」與「寶記」，同樣有賣洗頭水。要是「強氏」參考「寶記」的價錢來定價，以較低價格爭取生意，是否損害消費者利益？
二、如果不是，有甚麼理由說超級市場自家的「百康牌」參考他人的價錢，是損害消費者利益？
三、要是落實法例，不准「百康牌」的價錢比別人低，市民便少了一個廉價選擇。這又是如何有益於消費者？又是如何鼓勵競爭？
既然動開腦筋，不如進一步試想，落實法例後是一番甚麼的景象？
超級市場的職員甲，為免法律訴訟，重新檢討「百康牌」定價方法，避免「永遠低於別人」。「百康牌」洗頭水以外，還有五家牌子，價錢不一。好，要不低於別人，就把價錢定得高過最平的牌子吧。
且慢，只比一家平，還是可能被其他四家告狀！取個平均數也不成，因為只要比任何一家平，就會有風險。最安全的做法，還是把價錢定得比其他所有牌子高，再加上一句口號「百康牌保證最高價，否則原銀奉還」，以防萬一。
要是怕加價影響銷路，可事先張揚每逢初一十五、十二氣節把價錢調低，也不算是「永遠低於別人」。風險較高，但為了多賣幾支的生意，可予以考慮。
等等，「百康牌」慳了上架費，省下廣告宣傳，成本比其他牌子低，要不是賣得比人家便宜，豈不會給議員批評為「牟取暴利」？我的天，告訴我，應如何定價才對？定價時綁手綁腳，不能以消費者的需求作依歸，又是如何令消費者受惠？
顯然，「反自由競爭法」是一個重要議題，關係上百萬市民的生活，一定要好好想清楚、辯明白。關於這個課題，還有很多角度、事宜要思考，《蘋果批》將會在未來為大家逐一拆解。
[email protected]